Paweł i Jakub, część 1 – zarys problemu interpretacyjnego

utworzone przez | sty 16, 2024 | Egzegezy, Rzymski katolicyzm, Soteriologia: nauka o zbawieniu

Pozorna sprzeczność

Rzym. 3:28 Tak więc twierdzimy, że człowiek zostaje usprawiedliwiony przez wiarę, bez uczynków prawa.

Jakuba 2:24 Widzicie więc, że człowiek zostaje usprawiedliwiony z uczynków, a nie tylko z wiary.

Poruszając ten temat w naszym badaniu usprawiedliwienia, dochodzimy do najpopularniejszego i pozornie najważniejszego zarzutu wobec Reformacji, wiary i biblijnej doktryny o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę. Wszyscy wrogowie ewangelicznej prawdy o usprawiedliwieniu, Rzym, Arminianizm, federalna wizja i inni, odwołują się do Pisma Świętego przeciwko prawdzie o usprawiedliwieniu. Fragment Pisma Świętego, do którego się odwołują, to Jakuba 2, szczególnie wersety 14–26:

Czy Abraham, nasz ojciec, nie został usprawiedliwiony z uczynków, gdy ofiarował Izaaka, swego syna, na ołtarzu?… Widzicie więc, że człowiek zostaje usprawiedliwiony z uczynków, a nie tylko z wiary. Podobnie i nierządnica Rachab, czy nie z uczynków została usprawiedliwiona, gdy przyjęła wysłanników i wypuściła ich inną drogą? Jak bowiem ciało bez ducha jest martwe, tak i wiara bez uczynków jest martwa.

Pozornie Biblia wyraźnie zaprzecza podstawowej doktrynie Reformacji, jakoby winny, haniebny grzesznik był usprawiedliwiony wyłącznie na podstawie wiary, to znaczy całkowicie niezależnie od dobrych uczynków, które sam spełnia i bez nich.

Watykan kontratakuje

W czasach Reformacji kościół rzymskokatolicki i teologowie, którzy stawali w jego obronie, nieustannie cytowali ten fragment przeciwko Lutrowi. Tak zirytowali Lutra swoją odmową wejścia w interpretację tego fragmentu w świetle nauki o usprawiedliwieniu występującej w innych miejscach Biblii, zwłaszcza w Liście do Rzymian i Galacjan, poprzestając na samym cytowaniu fragmentu Jakuba, że pewnego razu Luter pochopnie odrzucił Księgę Jakuba jako „słomiany list”, czego nie podtrzymał.[1]

  • Do dziś ten fragment stanowi główną obronę Rzymu w zakresie jego nauki o usprawiedliwieniu przez wiarę i dobre uczynki, a także główne odrzucenie reformacyjnej doktryny o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę.
    .
  • Również Arminianie odwołują się do tego fragmentu, potwierdzając ich nauczanie, że sprawiedliwość przed Bogiem obejmuje własne dobre uczynki człowieka.
    .
  • W ostatnim czasie zwolennicy federalnej wizji w podobny sposób odwołują się do Jakuba 2, aby wesprzeć doktrynę o usprawiedliwieniu, która utrzymuje, podobnie jak Rzym i Arminianizm, że sprawiedliwość grzesznika przed Bogiem obejmuje nie tylko śmierć Chrystusa za niego, ale także dobre uczynki, które sam dokonuje dzięki łasce Ducha, który jest w nim.
    .
Metodologia ortodoksji

2 Tym. 2:15 Staraj się, abyś stanął przed Bogiem jako wypróbowany pracownik, który nie ma się czego wstydzić i który dobrze rozkłada słowo prawdy.

Oczywiście, do głoszenia i utrzymywania ewangelicznej prawdy o usprawiedliwieniu wymagane jest właściwe wyjaśnienie Listu Jakuba 2. Podstawą tego prawidłowego wyjaśnienia są trzy zasady rządzące wszelką interpretacją Pisma Świętego.

Po pierwsze, Pismo Święte interpretuje Pismo. Każdy konkretny fragment Pisma Świętego należy interpretować w świetle reszty Pisma Świętego, szczególnie tych fragmentów, które odnoszą się bezpośrednio do rozważanego fragmentu.

Po drugie, Pismo Święte jest jednym, jednolitym i harmonijnym słowem Bożym. Pismo Święte nie przeczy sobie, nauczając prawdy w jednym miejscu, a nauczając jej przeciwieństwa w innym.

Po trzecie, każdy fragment Pisma Świętego należy wyjaśniać w świetle jego kontekstu.

Wszystkie te zasady interpretacji biblijnej są implikacją podstawowych prawd, że Pismo Święte jest natchnione przez Boga, więc jest boskie, a nie ludzkie i dlatego nie należy go krytykować i że Bóg dał Pismo, aby było zrozumiałe dla wierzącego. Odrzucając te prawdy dotyczące Biblii i wynikające z nich konsekwencje interpretacji, Pismo Święte byłoby wadliwe i omylne, w związku z czym nie byłoby możliwe zrozumienie biblijnego objawienia.

2 Tym. 3:16 Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauki, do strofowania, do poprawiania, do wychowywania w sprawiedliwości;
.
Jan 10:35 …Pismo nie może być naruszone
;
Gal. 3:15 Bracia, mówię po ludzku: Przecież nawet zatwierdzonego testamentu człowieka nikt nie obala ani do niego nic nie dodaje.
.
2 Piotra 1:20 To przede wszystkim wiedząc, że żadne proroctwo Pisma nie podlega własnemu (ἰδίας idias, prywatnemu, dowolnemu) wykładowi.

Aberracja współczesnej pseudo-reformacji

1 Tym. 6:20 Tymoteuszu, strzeż tego, co ci powierzono, unikaj pospolitej, czczej gadaniny i sprzecznych twierdzeń rzekomej wiedzy;

Dzisiaj nawet w rzekomo konserwatywnych kościołach teolodzy nie wierzą w te zasady ani ich nie praktykują. Pod przykrywką „perspektywalizmu” i „paradoksu” teologowie potwierdzają sprzeczności w Biblii, na przykład to, że nauczanie Jakuba na temat usprawiedliwienia jest po prostu sprzeczne z doktryną Pawła zawartą w Liście do Rzymian i Galacjan.

Według nich nie powinniśmy podejmować żadnych wysiłków, aby zharmonizować Pawła i Jakuba. Wysiłek byłby daremny. Doktryna Pawła i nauczanie Jakuba to różne „perspektywy” tej samej prawdy. Są to różne, sprzeczne spojrzenia na usprawiedliwienie.

Duchowny prezbiteriański, reformowany lub ewangelicki powinien w jedną niedzielę głosić Pawła, a w następną Jakuba, bez żadnego wysiłku, aby okazać ich zgodność. Kaznodzieja nie powinien próbować okazywać ich zgodności, ponieważ one się nie zgadzają. Oczywiście w rezultacie „perspektywa” Jakuba zyskuje przewagę i wkrótce „perspektywa” Pawła nigdy więcej nie będzie słyszana w kościele prezbiteriańskim, reformowanym ani ewangelickim.

Kresem tego „paradoksalnego perspektywizmu”, jeśli nie celem, jest rozmowa ekumeniczna z Rzymem, a wkrótce powrót pokutujących protestantów do kościoła rzymskokatolickiego, gdzie co do swojego zbawienia pokładają ufność w swoich własnych i dobrych, świętych uczynkach oraz uczynkach  świętych dla ich sprawiedliwości u Boga i przez to są potępieni.
.

Rzymska harmonizacja Pawła i Jakuba

W przeszłości kościół rzymskokatolicki nie był tak niewierzący w stosunku do Biblii, jak współcześni teolodzy z rzekomo konserwatywnych kościołów prezbiteriańskich i reformowanych. Rzym przynajmniej próbował zharmonizować Jakuba i Pawła.

  • Rzym zharmonizował dwóch autorów Pisma Świętego, upierając się, że obaj mieli na myśli to samo, mówiąc o usprawiedliwieniu: sądownicze (prawne) oświadczenie, że Bóg przyznał grzesznikowi (legalne) stanowisko przed Bogiem jako przebaczone i sprawiedliwość przed Bogiem sędzią.
    ,
  • Jakub i Paweł mieli jednak na myśli dwa różne rodzaje uczynków.

Kiedy Paweł w Liście do Rzymian 3 i 4, w Galacjan, a właściwie we wszystkich swoich listach zaprzeczał, że grzesznik zostaje usprawiedliwiony na podstawie uczynków, miał na myśli jedynie uczynki obrzędowe, czyny typowo żydowskie, np. obrzezanie.

Kiedy Jakub potwierdzał usprawiedliwienie z uczynków, miał na myśli naprawdę dobre uczynki, to znaczy dobre uczynki, które odnowione, wierzące dziecko Boże dokonuje dzięki łasce Ducha Świętego i, nie można tego przeoczyć, uczynki, które dziecko Boże działa mocą swojej wolnej woli.

Zatem według Rzymu usprawiedliwienie (jako prawne uniewinnienie grzesznika przez Boga i przyznanie przez Boga godności godnej życia wiecznego)

  • częściowo opiera się na śmierci Chrystusa
    .
  • częściowo na własnych (prawdziwie) dobrych uczynkach grzesznika, które czyni przy pomocy Ducha Świętego.

Sprawiedliwość usprawiedliwionego grzesznika polega po części na posłuszeństwie Chrystusa w stosunku do grzesznika, a po części na własnych dobrych uczynkach grzesznika, które spełnia on z pomocą łaski. Ale nikt nie jest usprawiedliwiony przez ceremonialne, starotestamentowe, żydowskie uczynki.
.

Kilka istotnych uwag

Na uwagę zasługuje kilka aspektów rzymskiej nauki o usprawiedliwieniu.

Po pierwsze, Rzym rzeczywiście harmonizuje Pawła i Jakuba.

Po drugie, zgodność Pawła i Jakuba opiera się na założeniu, że zarówno Paweł, jak i Jakub mówią o usprawiedliwieniu w tym samym sensie, ale mają na myśli dwa różne rodzaje uczynków.

Po trzecie, zgodnie z rzymskokatolicką interpretacją Listu Jakuba 2, usprawiedliwienie następuje przez wiarę i dobre uczynki. Z pewnością własne dobre uczynki dokonane przy pomocy łaski są po części sprawiedliwością przed Bogiem. Odpuszczenie grzechów, sprawiedliwość wobec Boga, a co za tym idzie życie wieczne, zależą nie tylko od posłuszeństwa Chrystusa w miejsce i na rzecz grzesznika, przypisanego mu na mocy wiary danej mu przez Boga, ale także od tego, co sam grzesznik robi i musi to robić. Używając języka Listu do Rzymian 9:16 zbawienie należy do „tego, który chce… [i] zabiega”. List do Rzymian zaprzecza tej koncepcji.

Rzym. 9:16 A więc nie zależy to od tego, który chce, ani od tego, który zabiega, ale od Boga, który okazuje miłosierdzie.

Arminianizm i inne bękarty katolicyzmu

Obj. 2:22-23 22. Oto rzucę ją na łoże, a tych, którzy z nią cudzołożą, w ucisk wielki, jeśli nie upamiętają się ze swoich uczynków; 23. A jej dzieci porażę śmiercią. I poznają wszystkie kościoły, że ja jestem tym, który bada nerki i serca. I oddam każdemu z was według waszych uczynków.

Arminianizm, będący bękartem rzymskiego katolicyzmu, zgadza się z rzymską doktryną o usprawiedliwieniu i interpretuje Jakuba 2 w taki sam sposób, jak kościół rzymskokatolicki, z tą różnicą, że Arminianizm podkreśla, że wiara – akt wiary – jest zwłaszcza sprawiedliwością grzesznika przed Bogiem.

Największe znaczenie dla dzisiejszych chrześcijan Reformowanych ma to, że ludzie federalnej wizji, zaprzeczając Reformacji i wyznaniowej doktrynie o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę, stanęli po stronie Rzymu w niezwykle ważnych kwestiach wyjaśnienia Listu Jakuba 2 oraz, w trakcie wyjaśnienia, po stronie Rzymu w kwestii zharmonizowania Listu Jakuba 2 i Pawła. Zwolennicy federalnej wizji utrzymują, że Paweł i Jakub mówią o usprawiedliwieniu w tym samym sensie, ale mają na myśli różne uczynki. Główny rzecznik, Norman Shepherd, pisze w czasopiśmie Reformation and Renewal Journal:

„Jako ewangelicy często staramy się unikać tego ataku [Rzymu przeciwko wyznaniu Reformacji o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę], mówiąc, że te wersety [w Liście Jakuba 2] nie mówią o usprawiedliwieniu przez wiarę w sądowniczym, soterycznym sensie, o którym mówi Paweł. o tym w Liście do Rzymian i Galatów. Wyznanie Westminsterskie nie korzysta jednak z tego uniku. Zamiast tego Wyznanie przyznaje, że Jakub mówi o wierze i usprawiedliwieniu w tym samym znaczeniu, w jakim Paweł używa tych terminów, zaprzeczając, że usprawiedliwienie następuje z uczynków. [2]

Z wiary, lecz nie tylko…

Dlatego Shepherd jest zmuszony w jakiś inny sposób zharmonizować Pawła i Jakuba. Jedynym możliwym innym sposobem jest odwoływanie się do dwóch różnych rodzajów uczynków, tak jak twierdzi Rzym. Jak dobrze wiadomo, Luter przerwał rzymskie próby zharmonizowania Pawła i Jakuba, wstawiając tylko (niem. allein) w Liście do Rzymian 3:28 tak, aby tekst brzmiał:

„Dlatego wnioskujemy, że człowiek zostaje usprawiedliwiony tylko z wiary, bez uczynków prawa”.

Słowo tylko nie jest wyraźnie zawarte w tekście greckim, ale jest w pełni uzasadnione, a nawet sugeruje myśl o tekście, odcina możliwość wyjaśnienia tekstu jako jedynie wykluczającego z usprawiedliwienia przez uczynki ceremonialne. Tylko lub wyłącznie, zarówno w przekładzie Rzymian 3:28 przez Lutra, jak i w wyznaniach kościołów Reformowanych, na przykład pytania 60 i 61 Katechizmu Heidelberskiego, jest decydujące, że wszystkie uczynki samego grzesznika są wyłączone z usprawiedliwienia i że Pawła i Jakuba należy zharmonizować w inny sposób niż proponowany przez Rzym i Shepherda.

W pełni świadomy, że allein Lutra w Liście do Rzymian 3:28 jest śmiertelnym ciosem dla jego wyjasnienia i wyjaśnienia federalnej wizji tekstu Jakuba 2 jako nauczania o sądowniczym usprawiedliwieniu przez wiarę i dobre uczynki, Shepherd krytykuje allein Lutra w niemieckim tekście Rzymian 3:28

„Luter dodał słowo „tylko” do swojego tłumaczenia Rzymian 3:28, aby brzmiało: „Uważamy bowiem, że człowieka można usprawiedliwić tylko przez wiarę, niezależnie od uczynków zakonu”. Takie jest pochodzenie formuły dogmatycznej, usprawiedliwienia. wyłącznie przez wiarę. Jednak jego wstawienie faktycznie zniekształca znaczenie Pawła” [3]

Tak więc usprawiedliwienie tylko przez wiarę jest wypaczeniem znaczenia Apostoła z Listu do Rzymian 3 i 4!

Według Shepherda Luter się mylił. W przypadku Lutra cała Reformacja kościoła w XVI wieku była błędna. Wszystkie Reformowane wyznania wiary, które nauczają o usprawiedliwieniu tylko przez wiarę, są błędne. Usprawiedliwienie nie następuje tylko przez wiarę. Usprawiedliwienie następuje przez wiarę i dobre uczynki, tak jak zawsze nauczał Rzym.
.

Nie przez uczynki…. ceremonialne

Rzym. 5:1 Będąc więc zadeklarowani jako sprawiedliwi (Δικαιωθέντες dikaiothentes) przez wiarę, mamy pokój z Bogiem przez naszego Pana Jezusa Chrystusa;

Jeśli zarówno Paweł, jak i Jakub mówią o usprawiedliwieniu w tym samym sensie – jako o Bożej deklaracji przebaczenia i sprawiedliwości grzesznika przed nim jako sprawiedliwym sędzią – jedynym sposobem na zharmonizowanie Pawła, który zaprzecza, że usprawiedliwienie następuje z uczynków, i Jakuba, który twierdzi, że usprawiedliwienie następuje przez uczynki, polega na wyjaśnieniu, że obaj autorzy Pisma Świętego mają na myśli różne uczynki.

Takie jest wyjaśnienie Shepherda w jego wysiłkach zmierzających do zharmonizowania Pawła i Jakuba. Uczynki, które Paweł ma na myśli, gdy w Liście do Rzymian i Galatów zaprzecza, że człowiek zostaje usprawiedliwiony na podstawie uczynków, to uczynki ceremonialne Prawa Mojżeszowego oraz uczynki dokonywane w celu zasłużenia:

„Paweł mówi [w Rzym 3:28], że stare przymierze zostało zniesione. Usprawiedliwienie przychodzi… nie przez przestrzeganie postanowień przymierza Mojżeszowego”.

Ponadto gdy Apostoł odrzucił uczynki na rzecz usprawiedliwienia, sprzeciwił się teologii, która uznaje „zbawienie za kwestię ludzkiego osiągnięcia”. Oznacza to, że jedynymi uczynkami wyłączonymi przez Pawła z usprawiedliwienia są te, których celem jest zasłużenie na zbawienie.
.

Wypaczenie Lutra i Kalwina

Tit. 3:5 Nie z uczynków sprawiedliwości, które my spełniliśmy, ale według swego miłosierdzia zbawił nas przez obmycie odrodzenia i odnowienie Ducha Świętego;

Nie zadowalając się wypaczaniem doktryny Apostoła Pawła, Shepherd natychmiast błędnie przedstawia doktrynę Lutra, Kalwina i całej Reformacji w ich Ewangelii usprawiedliwienia przez samą wiarę, to znaczy bez uczynków. Odrzucając uczynki w Boskim akcie usprawiedliwienia, Reformatorzy po prostu obalili

„rzymskokatolicką naukę o usprawiedliwieniu przez wiarę plus zasługę dobrych uczynków. Nie jesteśmy usprawiedliwieni przez zasługę uczynków naszych, lecz jedynie przez wiarę w Jezusa Chrystusa” [4].

Reformacja nie odrzucała zatem wszystkich uczynków, lecz jedynie te, które się spełnia, aby zasłużyć u Boga. Zatem według herezji zgoda Pawła i Jakuba jest taka:

  • Paweł zaprzecza, jakoby usprawiedliwiały uczynki Starego Testamentu dotyczące posłuszeństwa przymierzu Mojżeszowemu oraz uczynki dokonywane w celu zasługi.
    .
  • Paweł zgadza się jednak z Jakubem, który rzekomo naucza, że naprawdę dobre uczynki rzeczywiście usprawiedliwiają, czyli uczynki, które wykonuje się z innego powodu niż zasłużenie na zbawienie.
    .
  • Paweł zgadza się z Jakubem, że usprawiedliwienie następuje przez wiarę i prawdziwie dobre uczynki.

Według Shepherda ewangelia Pawła i Jakuba, bardzo podobna do ewangelii samego Shepherda i federalnej wizji, jest usprawiedliwieniem przez wiarę i prawdziwie dobre uczynki, ale jest ona zupełnie odmienna od Ewangelii Reformacji i wyznań Reformowanych.
.

Ślepa uliczka neo-reformacji

Rzym. 3:20 Dlatego z uczynków prawa nie będzie usprawiedliwione żadne ciało w jego oczach, gdyż przez prawo jest poznanie grzechu.

To, że rzeczywiście jest to doktryna federalnej wizji, zgodnie z którą Paweł i Jakub mają być zharmonizowani poprzez wyjaśnienie, że mają na myśli różne rodzaje uczynków i że w związku z tym obaj nauczają usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki, jasno wynika z wypowiedzi federalnego wizjonera Steve’a Schlissela.

Pisząc w książce, która autorytatywnie przedstawia herezję federalnej wizji, Schlissel zaprzecza, jakoby List do Rzymian 3:28 miał na celu wszystkie uczynki ludzkie. W tekście jest raczej odniesienie do uczynków „żydowskich”. Inne uczynki wierzącego, dokonywane z miłości do Boga i mocą zamieszkującego Ducha Chrystusowego, są objęte w usprawiedliwieniu., są zawarte w usprawiedliwieniu znaczeniu Rzymian 3 i 4: odpuszczenie grzechów i prawość, zgodna z prawem stojąc z Bogiem na mocy boskiego wyroku z ławy.

W Liście do Rzymian 3:28, według Schlissela, „‚uczynki prawa’… wyraźnie odnoszą się do kwestii żydowskiej, a nie do luterańskiej koncepcji Prawa”. Schlissel sprytnie unika przytaczania Katechizmu Heidelberskiego, Konfesji Belgijskiej czy Reformowanej koncepcji prawa, choć właśnie to miał na myśli. Następnie Schlissel wyciąga heretycki wniosek:

„Prawo jest «przestrzegane»”, zatem „prawdziwe przestrzeganie Prawa… w wierze usprawiedliwia”.

Fałszywa ewangelia

Gal. 1:6-7 6. Dziwię się, że tak szybko dajecie się odwieść od tego, który was powołał ku łasce Chrystusa, do innej ewangelii; 7. Która nie jest inną; są tylko pewni ludzie, którzy was niepokoją i chcą wypaczyć ewangelię Chrystusa.

Fałszywa ewangelia federalnej wizji, która nie jest Ewangelią, to usprawiedliwianie przez przestrzeganie prawa, czyli uczynki! [5] A w dużej mierze rzekomą podstawą biblijną jest List Jakuba 2.

Bądźmy szczerzy, ponieważ federalna wizja nie jest szczera. Dla federalnej wizji Reformacja była gigantycznym błędem. Cała ta walka, cierpienie i męczeństwo poszły na marne. Według herezji w rzeczywistości Luter i inni Reformatorzy byli heretykami, a Reformacja była schizmą, jak zawsze oskarżał Rzym. Wielką kwestią w Reformacji było usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę i odpowiadająca temu głębsza prawda o zbawieniu wyłącznie przez suwerenną łaskę.

W tej kwestii Reformacja się myliła, a ocena federalna opiera się w dużej mierze na Liście Jakuba 2.

W takim razie także powinniśmy być szczerzy, ponieważ wizja federalna taka nie jest. My wszyscy wierzący, Reformowani, protestanccy chrześcijanie

  • Musimy żyć w strachu, że nigdy nie dowiemy się, czy pracowaliśmy wystarczająco, aby zadowolić Boga sędziego.
    .
  • Musimy żyć i umierać bez pewności usprawiedliwienia i zbawienia, jak Rzym zawsze słusznie wnioskował ze swojej przeklętej doktryny o usprawiedliwieniu z uczynków.

Jednocześnie podnieśmy nasz herb dumy.

  • Nasza praca jest naszą sprawiedliwością przed Bogiem.
    .
  • Dzieło Chrystusa jest częścią naszej prawości.
    .
  • Ale to, co mamy, jest także częścią naszej prawości.
    .
  • A nasza praca jest decydująca.
    .
  • Bez naszej pracy praca Chrystusa nie wystarczy, aby zyskać naszą sprawiedliwość i zbawienie.

Każdy z nas może arogancko wkroczyć do sali sądu Bożego, wymachując naszymi żałosnymi, skażonymi grzechem czynami jako podstawą naszych roszczeń do życia wiecznego. I będzie potępiony na wieki – na gruncie naszych najlepszych dzieł!

Który chrześcijanin może znieść te poglądy? Który chrześcijanin może przestrzegać nauki o usprawiedliwieniu przez wiarę i własne dobre uczynki?
.

Przeciw herezji i heretykom

Jer. 33:16 W tych dniach Juda będzie zbawiona, a Jerozolima będzie mieszkać bezpiecznie. A takie jest imię, którym będą ją nazywać: PAN naszą sprawiedliwością.

Przeciwko tej herezji, jak zawsze energicznej w sferze chrześcijaństwa, teraz propagowanej w obozie konserwatywnego chrześcijaństwa Reformowanego i Prezbiteriańskiego, wyznajemy, że wybraniec, wierzący grzesznik, zostaje usprawiedliwiony jedynie przez wiarę, bez jakichkolwiek własnych uczynków – ceremonialnych lub moralnych, dokonane z celem zasługi lub bez niego, dokonane o własnych siłach lub z pomocą Ducha Świętego.

Niezależnie od tego, czy słowo to zostało dodane do tłumaczenia (co jest całkowicie dopuszczalne), czy też rozumiane jako myśl tekstu, Rzymian 3:28 uczy jako ewangelicznej prawdy o usprawiedliwieniu, że usprawiedliwienia można dokonać wyłącznie przez wiarę.

Rzym. 4:6-8 6. Jak i Dawid mówi, że błogosławiony jest człowiek, któremu Bóg przypisze sprawiedliwość bez uczynków, mówiąc: 7. Błogosławieni, których nieprawości są przebaczone i których grzechy są zakryte. 8. Błogosławiony człowiek, któremu Pan nie poczyta grzechu.

Na podstawie, David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[1] Cyt. za: G. C. Berkouwer, Faith and Justification (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1954), s. 130.
[2] Shepherd, “Justification by Faith Alone,” s. 80
[3] Tamże, s. 87
[4] Tamże, s. 87–88
[5] Schlissel, „Usprawiedliwienie i poganie”, w: Wilkins i Garner, The Federal Vision, 260–261.

Zobacz w temacie

Print Friendly, PDF & Email