Usprawiedliwieni, kiedy? – część 3 wieczne usprawiedliwienie

utworzone przez | sie 29, 2023 | Egzegezy, Soteriologia: nauka o zbawieniu, Teologia reformowana

Wieczne usprawiedliwienie

4 Mojż. 23:21 Nie dostrzegł nieprawości w Jakubie ani nie widział przestępstwa w Izraelu. PAN, jego Bóg, jest z nim, a okrzyk króla – przy nim

Bardziej dzielący, jeśli chodzi o czas usprawiedliwienia, jest spór między tymi teologami Reformowanymi, którzy wyznają wieczne usprawiedliwienie, a tymi teologami Reformowanymi, którzy zaprzeczają wiecznemu usprawiedliwieniu.

Aby właściwie zrozumieć kontrowersję, konieczne jest jasne zrozumienie problemu. Problemem nie jest to, czy Bóg w wieczności postanowił usprawiedliwić wybranych w czasie i historii. Żaden Reformowany teolog nie zaprzecza, że Bóg odwiecznie postanowił usprawiedliwić wybranych.

Teologiczna pomyłka

Herman Hoeksema myli się zatem, kiedy odwołuje się do Wyznania Westminsterskiego na rzecz wiecznego usprawiedliwienia.

Warto zauważyć, że w tym samym wyznaniu, czyli Westminsterskim Wyznaniu Wiary, czytamy po raz pierwszy o wiecznym usprawiedliwieniu. Tak bowiem czytamy w artykule 4, w rozdziale 11: „Bóg przez całą wieczność postanowił usprawiedliwić wszystkich wybranych, a Chrystus w pełni czasu umarł za ich grzechy i zmartwychwstał dla ich usprawiedliwienia niemniej jednak nie są usprawiedliwieni, dopóki Duch Święty nie zastosuje do nich w odpowiednim czasie Chrystusa.” Z tego artykułu jasno wynika, że zgodnie z Wyznaniem Westminsterskim usprawiedliwienie jest wieczne. [26]

Westminster nie wyznaje, że Bóg usprawiedliwił wybranych w wieczności. Wyznaje raczej, że Bóg od wieków zarządził usprawiedliwienie wybranych, to znaczy w wieczności Bóg zarządził usprawiedliwienie wybranych w czasie i historii.

  • Tak jak wieczny dekret o stworzeniu nie implikuje wiecznego stworzenia
    .
  • Tak samo wieczny dekret o usprawiedliwieniu nie implikuje koniecznie wiecznego usprawiedliwienia.
    .
Definicja wiecznego usprawiedliwienia

Wieczne usprawiedliwienie lub usprawiedliwienie w wieczności, jeśli jest rzeczywistością, jest dekretem zawartym w wiecznej radzie Bożej, który przypisuje wybranym sprawiedliwość Chrystusa, przebacza im wszystkie grzechy i adoptuje ich jako swoje dzieci ze względu na śmierć Chrystusa.

  • Nie jest to dekret, zgodnie z którym Bóg w czasie i historii zaliczy sprawiedliwość Chrystusa na ich konto.
    .
  • Ale jest to dekret faktycznie zaliczający sprawiedliwość Chrystusa na ich konto.

Zgodnie z wiecznym usprawiedliwieniem, na mocy dekretu wybrani są usprawiedliwieni sprawiedliwością Jezusa Chrystusa jeszcze przed narodzeniem, a nawet przed stworzeniem świata.

Apologeci wiecznego usprawiedliwienia

Znani teologowie Kalwińscy i Reformowani nauczali i energicznie bronili wiecznego usprawiedliwienia. Tak zwani Kalwińscy baptyści w Wielkiej Brytanii, John Gill, Tobias Crisp i John Brine, nauczali o wiecznym usprawiedliwieniu. Brin jest typowy.

„Mam powody, by sądzić, że usprawiedliwienie z wieczności jest doktryną Pism Świętych” [27]

Podstawy podane przez Brine’a dla tego przekonania wyjaśniają, że Brine nauczał o wiecznym usprawiedliwieniu jako Bożym akcie usprawiedliwienia wybranych w wieczności, a nie tylko jako dekrecie o usprawiedliwieniu wybranych w czasie poprzez ich wiarę:

Wybrani zostali pobłogosławieni wszelkimi duchowymi błogosławieństwami w Chrystusie przed założeniem świata; a zatem z usprawiedliwieniem, ponieważ jest to duchowe błogosławieństwo. „Ta łaska, dzięki której jesteśmy usprawiedliwieni, została nam dana w Chrystusie od wieków, ponieważ od wieków Bóg nas umiłował w Chrystusie i sprawił, że zostaliśmy w Nim przyjęci” [28].
.
Kiedy Chrystus, jako poręczyciel, zaręczył za wybranych, zostali oni usprawiedliwieni. „W tym samym czasie, w którym Chrystus stał się dla nas poręczycielem, a nasze grzechy zostały mu przypisane, zostaliśmy uwolnieni od winy i uznani za sprawiedliwych; to znaczy czynnie usprawiedliwieni: „Który był od wieczności, czyli przed założeniem świata.” [29]

Aby nie było nieporozumień, że dla niego i jego angielskich zastępów kalwińskich baptystów wieczne usprawiedliwienie jest dekretem Boga przebaczającym grzechy i przypisującym sprawiedliwość Jezusa Chrystusa, to znaczy dekretem usprawiedliwiającym, a nie tylko dekretem mającym na celu usprawiedliwienie w historii, Brine napisał:

„Usprawiedliwienie, które jest aktem dokonanym w Bogu lub przyjęte za nieprzypisanie mu [tj. wybranemu do zbawienia] grzechu i przypisanie mu sprawiedliwości, nie powinno być uważane za narodziny w czasie, ale jest wieczne… osobiste usprawiedliwienie z wieczność”. [30]

Wśród współczesnych teologów Reformowanych Herman Hoeksema stanowczo opowiadał się za wiecznym usprawiedliwieniem.

Z pewnością możemy mówić o naszym usprawiedliwieniu od wieczności. Jesteśmy usprawiedliwieni w dekrecie wybrania sprzed założenia świata… Niektórzy, najwyraźniej bojąc się przecenić radę Bożą, utrzymywali, że można mówić tylko o usprawiedliwieniu przez wiarę. Odrzucili wieczne usprawiedliwienie. Ale jest bardzo oczywiste, że to nie jest poprawne… Bóg wiedział, że wybrani w Chrystusie są usprawiedliwieni od wieczności. Wybrani nie stają się sprawiedliwymi przed Bogiem w czasie przez wiarę, ale są sprawiedliwi w sądzie Bożym jeszcze przed założeniem ziemi. Bóg widzi ich w wieczności nie jako grzeszników, ale jako doskonale sprawiedliwych, odkupionych i usprawiedliwionych w Chrystusie. Zwróćmy uwagę na Księgę Liczb 23:21: „Nie widział nieprawości w Jakubie ani nie widział przewrotności w Izraelu”.[31]

Przeciwnicy doktryny

Jednak inni teologowie Reformowani, w tym niektórzy o wielkiej randze, odrzucili doktrynę o wiecznym usprawiedliwieniu, twierdząc, że jedynym usprawiedliwieniem, o którym mówi Pismo Święte, jest usprawiedliwienie przez wiarę, to znaczy usprawiedliwienie w czasie i historii. Spośród tych, którzy zaprzeczają wiecznemu usprawiedliwieniu, Turretin może służyć jako przedstawiciel:

„Ale chociaż nie zaprzeczamy, że nasze usprawiedliwienie zostało postanowione nawet od wieczności… rzeczywiste usprawiedliwienie dokonuje się w czasie i następuje po wierze”  [32]

Turretin argumentuje, że Biblia wszędzie naucza o usprawiedliwieniu „przez wiarę i z wiary” oraz że „nie można tego powiedzieć, gdyby usprawiedliwienie dokonywało się od wieczności”. Ponadto, ponieważ usprawiedliwienie jest błogosławieństwem, może „przejść na nas i zostać nam rzeczywiście udzielone” tylko „w czasie”[33].

Pomimo stanowczego odrzucenia wiecznego usprawiedliwienia, Turretin nie zarzuca doktrynie bycia herezją bliską antynomizmowi — jak to czynią niektórzy współcześni przeciwnicy wiecznego usprawiedliwienia. Wręcz przeciwnie, Turretin jest skłonny postrzegać wieczne usprawiedliwienie jako „aspekt” usprawiedliwienia, przy czym usprawiedliwienie przez wiarę w czasie jest kolejnym „aspektem”:

„Usprawiedliwienie można postrzegać w dwojakim aspekcie…: przeznaczenia” w dekrecie… lub co do jego wykonania w czasie” [34].

Spostrzeżenie to wskazuje drogę do właściwego rozwiązania trwającego od dawna sporu między wyznaniem a odmową wiecznego usprawiedliwienia w kościołach Reformowanych.

Synodialne pojednanie stron

Rzym. 4:25 Który został wydany za nasze grzechy i wstał z martwych z powodu (διὰ dia) naszego usprawiedliwienia.

Pod koniec XIX i na początku XX wieku kontrowersje wokół wiecznego usprawiedliwienia groziły zerwaniem niedawnej unii dwóch wyznań Reformowanych w Holandii. W 1892 roku Chrześcijański Kościół Reformowany w Holandii, wyznanie, które odłączyło się od kościoła państwowego w 1834 roku pod przywództwem Hendrika de Cock’a, połączyło się z kościołami Reformowanymi, które odłączyły się od kościoła państwowego w 1886 roku, w ruchu reformatorskim znanym jako Doleantie. Czołowym teologiem Chrześcijańskiego Kościoła Reformowanego był Herman Bavinck. Wiodącym teologiem Kościołów Reformowanych Doleantie był Abraham Kuyper.

Kuyper był gorącym orędownikiem wiecznego usprawiedliwienia.

„Usprawiedliwienie nie pojawia się, kiedy stajemy się tego świadomi, ale… wręcz przeciwnie, nasze usprawiedliwienie zostało rozstrzygnięte od wieczności na świętym tronie naszego Boga” [35].

Kuyper nauczał tego samego w swojej dogmatyce, wpływając w ten sposób nie tylko na wielu jego studentów i uczniów duszpasterskich, ale także na całe wyznanie Reformowane, w którym był czołowym teologiem.

Według Kuypera pierwszym krokiem lub etapem usprawiedliwienia jest „usprawiedliwienie od wieczności”. „Usprawiedliwienie od wieczności jest… immanentnym dziełem” Boga, które dokona się poza bytem Boga. Jest to „dekret”, który w zamyśle Bożym jest poprzedzony „wyborem i ustanowieniem Pośrednika” [36].

Ale czołowy teolog w denominacji, która niedawno połączyła się z kościołami Kuypera, teolog o pozycji i wpływach zbliżonych do Kuypera, Herman Bavinck, wprost zaprzeczył, że usprawiedliwienie jest wieczne. W swojej dogmatyce Magisterium Bavinck, uznając godne intencje takich obrońców wiecznego usprawiedliwienia jak Kuyper, doszedł do wniosku, że nie

“…nie wypada mówić o usprawiedliwieniu wiecznym lub o usprawiedliwieniu od wieczności. Pismo Święte nigdzie nie modeluje tego użycia. Teologowie Reformowani niemal jednogłośnie sprzeciwiali się temu i rozróżniali między wiecznym dekretem usprawiedliwienia a jego wykonaniem w czasie.” [37]

Kontrowersje wokół kwestii wiecznego usprawiedliwienia w Kościołach Reformowanych w Holandii stały się tak gorące, że zagroziły nowo zdobytej jedności Kościołów. Dlatego synod Kościołów Reformowanych w Niderlandach – Synod w Utrechcie z 1905 roku (Kuyper i Bavinck jeszcze żyli i byli bardzo zaangażowani w decyzje synodu) – uznał za konieczne wypowiedzenie się w tej sprawie, postanawiając tym samym zakończyć kontrowersje i zapobiec schizmie.

W odniesieniu do drugiego punktu, wiecznego usprawiedliwienia, Synod oświadcza:
.
Że sam termin nie pojawia się w Wyznaniowych Standardach, ale nie należy go z tego powodu odrzucać, tak samo jak nie byłoby usprawiedliwione odrzucenie terminu „Przymierze uczynków” i podobnych terminów, które zostały przyjęte przez użycie teologiczne;
.
Że niepoprawne jest twierdzenie, że nasze Standardy Wyznaniowe znają jedynie usprawiedliwienie przez wiarę i z wiary, ponieważ zarówno Słowo Boże (Rzym. 4:25), jak i nasze Wyznanie (Artykuł XX) wyraźnie mówią o obiektywnym usprawiedliwieniu przypieczętowanym przez zmartwychwstanie Chrystusa, które w czasie poprzedza subiektywne usprawiedliwienie;
.
Co więcej, jeśli chodzi o samą sprawę, wszystkie nasze Kościoły szczerze wierzą i wyznają, że Chrystus od wieków w Radzie Pokoju zobowiązał się być Poręczycielem swego ludu; biorąc na siebie ich winę, jak również to, że potem przez swoje cierpienie i śmierć na Kalwarii rzeczywiście zapłacił za nas okup, jednając nas z Bogiem, gdy byliśmy jeszcze wrogami; ale na podstawie Słowa Bożego i zgodnie z naszym wyznaniem należy z równą stanowczością utrzymywać, że stajemy się uczestnikami tego dobrodziejstwa tylko dzięki szczerej wierze.
.
Oto powód, dla którego Synod usilnie przestrzega przed wszelkimi przedstawieniami sprawy, które albo zaprzeczają wiecznej pewności Chrystusa dla Jego wybranych, albo zaprzeczają wymogowi prawdziwej wiary, aby zostali usprawiedliwieni przed Bogiem przed trybunałem sumienia [38]

Oczywiste i wyjątkowe w decyzji z Utrechtu jest to, że Reformowany Synod zarówno potwierdził doktrynę wiecznego usprawiedliwienia, jak i odniósł się do obaw przeciwników wiecznego usprawiedliwienia, że nauczanie o wiecznym usprawiedliwieniu minimalizuje, jeśli nie zaprzecza, dobitnej doktrynie Pisma Świętego, że usprawiedliwienie jest przez wiarę.

Niektórzy krytycznie oceniają konkluzje z Utrechtu jako kompromisowe. Jeśli decyzja o wiecznym usprawiedliwieniu jest kompromisem, to jest to rodzaj kompromisu, który kościoły Reformowane muszą nauczyć się doceniać i praktykować. Pewne kwestie różnic doktrynalnych, choć ważne, mogą nie powodować podziałów. Inną taką kwestią, która również zajmowała uwagę Synodu w Utrechcie, jest kwestia porządku wiecznych dekretów, kwestia supra- lub infralapsarianizmu.
.

Troska u podstaw

Warto zauważyć, że Herman Hoeksema, równie silny orędownik wiecznego usprawiedliwienia, jakiego wyprodukowały kościoły Reformowane, z aprobatą zacytował decyzję z Utrechtu w sprawie wiecznego usprawiedliwienia. [39]

Kościoły i teologowie zaangażowani w usprawiedliwienie przez wiarę nie wysłuchają nawet obrony wiecznego usprawiedliwienia, jeśli nie uznają fundamentalnej troski teologicznej, która kieruje tą obroną. Wieczne usprawiedliwienie nie jest jedynie wyrazem przesadnej fascynacji wieczną radą Bożą ze strony takich Reformowanych teologów jak Kuyper i Hoeksema, choć można mieć problem ze współczesnym lekceważeniem w kręgach Reformowanych znaczenia wiecznej rady.

Troska leżąca u podstaw obrony wiecznego usprawiedliwienia polega na uznaniu, że prawość usprawiedliwienia jest fundamentalna dla Bożego błogosławieństwa wybranego grzesznika dobrodziejstwami zbawienia. Sprawiedliwość Boża wymaga, aby ten, kogo On obdarza dobrodziejstwami zbawienia, był sprawiedliwy.

Musi mieć prawo do tych benefitów. Bóg nie będzie, Bóg nie może błogosławić niesprawiedliwych. Wybrany grzesznik musi mieć prawo do zjednoczenia z Chrystusem przez ustanowienie więzi prawdziwej wiary, musi mieć prawo do nowego życia Chrystusowego, które otrzymuje w odrodzeniu, musi mieć prawo do skutecznego, zbawczego powołania, które przyprowadza go świadomie do Chrystusa Jezusa jako swego Zbawiciela, musi mieć prawo do samego daru wiary. Ale wszystkie te dary zbawienia poprzedzają sprawiedliwość, która przychodzi do wybranego grzesznika przez wiarę. Musi więc istnieć usprawiedliwiająca deklaracja Boga o wybranym grzeszniku przed tą deklaracją, że Bóg rozbrzmiewa w jego świadomości za pomocą wiary. Musi nastąpić akt Boży przypisujący wybranemu grzesznikowi sprawiedliwość Chrystusa przed aktem, który następuje za pośrednictwem wiary grzesznika. Stąd wieczne usprawiedliwienie.

Zmagając się z tym teologicznym problemem, Kuyper nie tylko zaproponował wieczne usprawiedliwienie, ale także umieścił usprawiedliwienie na pierwszym miejscu w ordo salutis, porządku zbawczych czynów Boga wobec wybranego grzesznika w czasie jego życia. Kuyper dobitnie potwierdził wieczne usprawiedliwienie.

“Należy więc wyznać otwarcie i bez żadnych skrótów, że usprawiedliwienie nie następuje wtedy, gdy stajemy się tego świadomi, ale przeciwnie, nasze usprawiedliwienie zostało rozstrzygnięte od wieczności na świętym tronie naszego Boga” [40].

Kuyper nie mówił jedynie o dekrecie o usprawiedliwieniu, ale o dekrecie usprawiedliwiającym:

„On [Bóg] usprawiedliwił nas na swoim własnym tronie sędziowskim od wieczności” [41].

Powodem tego stwierdzenia o wiecznym usprawiedliwieniu jest to, że „sama wiara jest owocem i skutkiem naszego usprawiedliwienia”, to znaczy winny grzesznik ma prawo do wiary, przez którą jest usprawiedliwiony we własnej świadomości, tylko dlatego, że został usprawiedliwiony w wieczności. [42] Tylko ten, kto jest już sprawiedliwy, ma prawo do dobrodziejstwa wiary, wiary, przez którą zostanie usprawiedliwiony w czasie.

1 Piotra 1:19-21 19. Lecz drogą krwią Chrystusa jako baranka niewinnego i nieskalanego; 20. Przeznaczonego do tego przed założeniem świata, a objawionego w czasach ostatecznych ze względu na was. 21. Wy przez niego (δι’ αὐτοῦ di’ autou) uwierzyliście w Boga, który go wskrzesił z martwych i dał mu chwałę, aby wasza wiara i nadzieja były w Bogu.

Nadgorliwość Kuypera

Kuyper był tak przekonany o konieczności prawości grzesznika przez usprawiedliwienie, aby otrzymać od Boga inne błogosławieństwa zbawienia, że w swojej doktrynie zbawienia Kuyper umieścił usprawiedliwienie na pierwszym miejscu w porządku zbawienia. Usprawiedliwienie poprzedza

  • odrodzenie,
  • powołanie,
  • wiarę
  • i inne dobrodziejstwa zbawienia [43]

Hoeksema, uznając zdrowe intencje Kuypera i w pełni zgadzając się z doktryną Kuypera o wiecznym usprawiedliwieniu, słusznie krytykuje kierowanie przez Kuypera zbawczych dzieł Bożych na wybranego grzesznika i wskazuje na właściwe rozumienie harmonii usprawiedliwienia przez wiarę i usprawiedliwienia wiecznego. Według Hoeksemy, stawiając usprawiedliwienie na pierwszym miejscu w kolejności zbawienia, Kuyper

pomylił obiektywne z subiektywnym. W soteriologii stajemy przed pytaniem, w jakiej kolejności różne dobrodziejstwa zbawienia wchodzą w aktywne posiadanie wybranego grzesznika. I chociaż prawdą jest, że w sensie obiektywnym usprawiedliwienie jest także prawną podstawą odrodzenia, faktem jest, że usprawiedliwienie nie jest pierwszym błogosławieństwem zbawienia, które jest podmiotowo udzielane grzesznikowi. [44]

Teolog Reformowany G. H. Kersten doskonale przedstawia podstawową kwestię sporu o wieczne usprawiedliwienie.

Wiara jest darem Boga. Ale jak Bóg może obdarzyć wiarą grzesznika, który jest przedmiotem Jego gniewu, jeśli niezmiennie sprawiedliwy Bóg faktycznie nie rozliczył tego grzesznika w Chrystusie i nie spojrzał na niego w Jego sprawiedliwości?; innymi słowy, gdyby nie było usprawiedliwienia przed wiarą?

Odpowiadając na to pytanie, Kersten z naciskiem potwierdza wieczne usprawiedliwienie:

„Nikt, kto jest Reformowany, nie może zaprzeczyć usprawiedliwieniu przed wiarą. To jest od wieczności w dekrecie Bożym”. Dodaje: „Wybrani ustanowieni i usprawiedliwieni na wieki” [45]

Usprawiedliwienie dzieci

Jeszcze innym praktycznym aspektem obrony wiecznego usprawiedliwienia, aspektem o niemałym znaczeniu dla Reformowanej teologii przymierza, jest usprawiedliwienie wybranych dzieci, które umierają w niemowlęctwie. Te wybrane dzieci Boże muszą być usprawiedliwione. Bez usprawiedliwienia nie ma zbawienia winnych grzeszników, a także małe dzieci wierzących rodziców są winne od poczęcia.

Psalm 51:5 Oto zostałem zrodzony w nieprawości i w grzechu poczęła mnie moja matka

Ale wybrane dzieci, które umierają, nie są (doświadczalnie) usprawiedliwione przez wiarę, która zna i ufa Jezusowi Chrystusowi. Wybrane niemowlęta, które umierają, nie są usprawiedliwione w ich własnej świadomości. Oznacza to, że wybrane dzieci, które umierają, nie są usprawiedliwione usprawiedliwieniem przez wiarę, które mają na myśli ci, którzy zaprzeczają wiecznemu usprawiedliwieniu, twierdząc, że usprawiedliwienie przez wiarę jest jedynym istniejącym usprawiedliwieniem.

W rzeczywistości usprawiedliwienie wybranych dzieci, które umierają, jest jednym z pomniejszych powodów, które Kuyper przytacza w imieniu wiecznego usprawiedliwienia. [46]

„Nawet wybrane dziecko, które umiera w kołysce, jest uznane za sprawiedliwe, chociaż wiedza lub świadomość jego usprawiedliwienia nigdy nie przeniknęła do jego duszy” [47].

Zgodnie z wyznaniem kościołów Reformowanych, dzieci wybranych wierzących, które umierają w niemowlęctwie, są zbawiane. [48] Ale nie może być zbawienia bez usprawiedliwienia.
.

Biblijne podstawy

Wbrew protestom tych, którzy odrzucają wieczne usprawiedliwienie, ta doktryna ma biblijne podstawy. Ale te podstawy nie są przede wszystkim podstawami wyraźnie do usprawiedliwienia w wieczności. Są raczej podstawą obiektywnego, historycznego usprawiedliwienia wybranych w ukrzyżowaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa. Te podstawy opierają się na kontrowersjach między tymi, którzy twierdzą, a tymi, którzy zaprzeczają wiecznemu usprawiedliwieniu w dwóch aspektach.

Po pierwsze, ci, którzy zaprzeczają wiecznemu usprawiedliwieniu, argumentują, że jedynym usprawiedliwieniem, o którym naucza Pismo Święte, jest usprawiedliwienie przez wiarę w życiu i doświadczenie wierzącego grzesznika. Ale ten argument, który ma największe znaczenie dla tych, którzy go tworzą, jest oczywiście fałszywy. Pismo Święte wyraźnie naucza o usprawiedliwieniu grzeszników poza ich własnym doświadczeniem, usprawiedliwieniu, które nie odbywa się poprzez ich wiarę, usprawiedliwieniu, które jest rzeczywistością poprzedzającą życie i wiarę nowotestamentowych chrześcijan.

Po drugie, usprawiedliwienie na krzyżu ustanawia usprawiedliwienie w wieczności, ponieważ Biblia naucza o rzeczywistości krzyża Jezusa Chrystusa w wieczności, zgodnie z radą Bożą.
.

List do Rzymian 4:25 – zmartwychwstanie Chrystusa z powodu usprawiedliwienia

List do Rzymian 4:25 naucza o Bożym akcie równoznacznym z ogłoszeniem przez Niego sprawiedliwości wszystkich, za których Chrystus umarł na krzyżu i śmiercią Zbawiciela:

Rzym. 4:25 Który [Jezus, nasz Pan] został wydany za nasze grzechy i zmartwychwstał dla naszego usprawiedliwienia.

Błędem jest rozumienie drugiej części tekstu jako nauki o tym, że Jezus zmartwychwstał, aby w przyszłości mógł nas usprawiedliwić. W greckim oryginale tego fragmentu słowo przetłumaczone jako „dla” jest w obu przypadkach to samo. Słowo to oznacza „dla” w znaczeniu „ze względu na”.

Część 1 zdania

ὃς  παρεδόθη  διὰ τὰ παραπτώματα ἡμῶν
hos paredothe dia ta paraptomata hemon
który wydany z powodu tych grzechów naszych

Część 2 zdania

καὶ  ἠγέρθη διὰ  τὴν  δικαίωσιν ἡμῶν
kai egerthe dia ten dikaiosin hemon
i zmartwychwstał z powodu tej sparwiedliwości naszej

Dlatego właściwe zrozumienie tekstu jest takie, że Jezus został wydany z powodu naszych przewinień i zmartwychwstał z powodu naszego usprawiedliwienia

  • tak jak nasze przewinienia były powodem lub wyjaśnieniem wydania Jezusa na krzyż, to znaczy przyczyną Jego śmierci,
    .
  • tak nasze usprawiedliwienie było powodem lub wyjaśnieniem Jego zmartwychwstania.
    .
  • ponieważ byliśmy grzesznikami, Jezus umarł.
    .
  • ponieważ zostaliśmy usprawiedliwieni (przez jego ekspiacyjną, zadowalającą, odkupieńczą śmierć), Jezus zmartwychwstał.

Śmierć Jezusa w odległej przeszłości usprawiedliwiła nas chrześcijan Nowego Testamentu. Gdyby śmierć Jezusa nie była naszym usprawiedliwieniem, Bóg nie wskrzesiłby go z martwych. Krzyż i śmierć Jezusa były naszym usprawiedliwieniem wtedy i tam. Ci, którzy ograniczają prawdziwe usprawiedliwienie do tego, które następuje przez wiarę wybranego dziecka Bożego, są w błędzie. List do Rzymian 4:25 jest sprzeczny z ich doktrynalnym stanowiskiem dotyczącym usprawiedliwienia.
.

1 List do Tymoteusza 3:16 – Chrystus usprawiedliwiony w Duchu

Ta prawda o usprawiedliwieniu wybranych przez krzyż pomaga wyjaśnić skądinąd zagadkowe stwierdzenie z

1 Tym. 3:16 Wielka jest tajemnica pobożności: Bóg objawił się w ciele, usprawiedliwiony w Duchu

Tematem jest Jezus. On jest Bogiem objawionym w ciele. Tekst o nim mówi, że został usprawiedliwiony. Niezależnie od tego, czy mowa jest o jego śmierci, zmartwychwstaniu, czy też śmierci i zmartwychwstaniu, tekst naucza, że Jezus został usprawiedliwiony nie dla siebie, ale jako głowa winnego, godnego potępienia ludu. Jako ich głowa został usprawiedliwiony przez własne zbawcze dzieło podczas swojej ziemskiej posługi. W ich Głowie, czyli w Chrystusie, wszyscy członkowie Ciała zostali obiektywnie usprawiedliwieni w zbawczym dziele Jezusa na ich rzecz podczas Jego ziemskiej służby.

  • Głowa została usprawiedliwiona względem ciała
    .
  • członkowie Ciała zostali usprawiedliwieni w usprawiedliwieniu swojej głowy.
    .
List do Rzymian 5:9 – pojednani jeszcze jako wrogowie

Podobnie List do Rzymian 5:9 naucza, że przelanie krwi Jezusa na krzyżu usprawiedliwia wszystkich, za których On cierpiał i umarł:

Rzym. 5:9 Tym bardziej więc teraz, będąc usprawiedliwieni jego krwią,

Dokładna gramatyka tekstu greckiego nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Apostoł naucza, że krew Jezusa usprawiedliwiała tych, za których Chrystus umarł, kiedy ta krew była przelewana. Dosłowne tłumaczenie tego tekstu brzmiałoby: „Usprawiedliwiony przez jego krew”. Kalwin poprawnie wyjaśnia:

„Jeżeli Chrystus osiągnął usprawiedliwienie dla grzeszników przez Swoją śmierć, teraz o wiele bardziej ochroni ich przed zniszczeniem, kiedy są usprawiedliwieni” [49].

Werset 10 kontynuuje tę samą linię:

Rzym. 5:10 …będąc nieprzyjaciółmi, zostaliśmy pojednani z Bogiem przez śmierć jego Syna…

Śmierć Chrystusa pojednała nas z Bogiem i to nie wtedy, gdy byliśmy wierzącymi, ale wtedy, gdy byliśmy jeszcze wrogami. Chociaż werset 10 mówi raczej o pojednaniu niż o usprawiedliwieniu, usprawiedliwienie jest implikowane, ponieważ nie może być pokoju z Bogiem (pojednania) bez usprawiedliwienia.
.

List do Rzymian 5:12-21 – zadośćuczynienie krzyża

Ponadto Pismo naucza wszędzie, że krzyż zadośćuczynił sprawiedliwości Bożej, tak że uwolnił wybranych od winy, czyli usprawiedliwił wybranych. Zgodnie z Listem do Rzymian 5:12–21, tak jak nieposłuszeństwo Adama uczyniło wszystkich winnymi przed i niezależnie od rzeczywistej niewiary i świadomości winy ze strony reszty rodzaju ludzkiego, tak też posłuszeństwo Chrystusa uczyniło wszystkich wybranych Nowego Testamentu sprawiedliwymi, zanim uwierzyli, i niezależnie od ich doświadczenia tej sprawiedliwości.

Rzym. 5:19 Jak bowiem przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stało się sprawiedliwymi.

To obiektywne usprawiedliwienie na krzyżu i przez krzyż naprawdę rozstrzyga kontrowersje dotyczące wiecznego usprawiedliwienia, ponieważ przeciwnicy wiecznego usprawiedliwienia twierdzą, że nie ma innego usprawiedliwienia niż to, które ma miejsce przez wiarę, i ponieważ Pismo Święte wyraźnie naucza, że krzyż, który usprawiedliwia, jest wieczny w radzie Bożej.
.

Objawienie 13:8 – Baranek zabity od założenia świata

Objawienie 13:8 naucza o śmierci Chrystusa w wieczności, to znaczy w postanowieniu krzyża w radzie Bożej: „Baranek zabity od założenia świata”. Jezus nie został zabity tylko w historii. Został również zabity „od założenia świata”, co jest sposobem na opisanie wieczności.

Obj. 13:8 Wszyscy mieszkańcy ziemi oddadzą jej pokłon, ci, których imiona nie są zapisane w księdze życia Baranka zabitego od założenia świata.

Baranek został również zabity w wiecznej radzie Bożej. Ponieważ zabicie Baranka było usprawiedliwieniem wybranych, zgodnie z Rzymian 4 i 5, wybrani byli również usprawiedliwieni „od założenia świata”, czyli od wieczności.
,

Księga Liczb 23:21 – sprawiedliwy Izrael

Dlatego wieczne usprawiedliwienie jest najgłębszą prawdą wielkiego przesłania Ewangelii dotyczącego Bożego Izraela w

4 Mojż. 23:21 Nie dostrzegł nieprawości w Jakubie ani nie widział przestępstwa w Izraelu. PAN, jego Bóg, jest z nim, a okrzyk króla – przy nim

Wyjaśnienie jest takie, że

„Pan, jego Bóg, jest [na wieki] z nim, a wśród nich jest okrzyk króla [w okrzyku ukrzyżowanego Jezusa: ‘Wykonało się’ od ‘założenia świata’].”

Ostrzeżenia

Ponieważ wieczne usprawiedliwienie było bronione jako wyznaniowa, Biblijna, Reformowana prawda, pewne ostrzeżenia dotyczące doktryny muszą zostać wypowiedziane w świetle historii kontrowersji wokół tej doktryny.
.

Zrównoważone podejście

Po pierwsze, problem nie dotyczy konieczej doktryny, jak gdyby teolog Reformowany lub członek kościoła, który temu zaprzecza, okazał się w ten sposób heretykiem lub tak, jakby teolog Reformowany lub członek kościoła, który to potwierdza, okazał się w ten sposób radykałem lub ekstremistą. Na tym polegała cytowana powyżej mądra decyzja Synodu w Utrechcie w 1905 roku.
.

Przeciw antynomizmowi

Po drugie, doktryna o wiecznym usprawiedliwieniu nie jest bardziej antynomiczna niż doktryna o wiecznym wybraniu. „Antynomizm” to zarzut, który jest powszechnie podnoszony przeciwko doktrynie o wiecznym usprawiedliwieniu. Nie tylko siła i intencja zarzutu są fałszywe, ale sam zarzut jest absurdalny.

  • „Antynomizm” wyraża, że doktryna zmierza do beztroskiego życia w bezprawiu.
    .
  • Antynomista gardzi Prawem Bożym jako przewodnikiem lub zasadą wdzięcznego życia chrześcijańskiego.

Wieczne usprawiedliwienie nie ma nic wspólnego z odrzuceniem prawa jako przewodnika życia chrześcijańskiego. Wieczne usprawiedliwienie jest wyznaniem łaski Bożej w usprawiedliwieniu winnego grzesznika, niezależnie od tego, co jest w samym grzeszniku, co jest podstawą lub racją Boskiego aktu usprawiedliwienia.

Myślenie, które uważa wieczne usprawiedliwienie za antynomiczne, musi również uważać za antynomiczne usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę. To myślenie obraża łaskę. Doktryna o wiecznym usprawiedliwieniu nie jest odrzucana przez nielegalne zarzuty o antynomizm.
.

Rzeczywistość usprawiedliwienia przez wiarę

Po trzecie, wieczne usprawiedliwienie nie umniejsza i nie może umniejszać realności i zbawczego znaczenia usprawiedliwienia przez wiarę. Był to z pewnością błąd „kalwińskiego baptysty” Johna Brine’a. Zaprzeczył, że usprawiedliwienie przez wiarę jest prawdziwym usprawiedliwieniem, ale powiedział, że jest to jedynie świadomość prawdziwego usprawiedliwienia. Prawdziwym usprawiedliwieniem dla Brine jest wieczne usprawiedliwienie.

Kuyper również pozostawia to wrażenie. Odróżnia usprawiedliwienie wieczne od usprawiedliwienia przez wiarę w ten sposób, że usprawiedliwienie wieczne jest rzeczywistością, natomiast usprawiedliwienie przez wiarę jest świadomością tej (wiecznej) rzeczywistości.

Usprawiedliwienie nie następuje wtedy, gdy stajemy się tego świadomi, ale… wręcz przeciwnie, nasze usprawiedliwienie zostało rozstrzygnięte od wieczności na świętym tronie naszego Boga. Niewątpliwie jest taki moment w naszym życiu, kiedy po raz pierwszy ukazuje się naszej świadomości usprawiedliwienie; ale bądźmy ostrożni, aby odróżnić samo usprawiedliwienie od jego publikacji…
.
Usprawiedliwienie dzieci Bożych wchodzi w życie nie w dniu, w którym po raz pierwszy zostaje opublikowane w ich świadomości, ale w momencie, gdy Bóg w Swoim świętym tronie sędziowskim ogłasza ich sprawiedliwymi [czyli w wieczności]. [50]

Błąd Kuypera nie polega na tym, że uzasadnia on usprawiedliwiający sąd Boży w świadomości wierzącego przez wiarę w wieczny dekret usprawiedliwienia, ani nawet na tym, że czyni wieczne usprawiedliwienie aspektem rzeczywistości usprawiedliwienia. Ale jego błąd polega na tym, że pozostawia wrażenie, że wieczny dekret, który ogłasza wybranego grzesznika sprawiedliwym, jest rzeczywistością usprawiedliwienia, podczas gdy wyznanie przez Ewangelię w duszy winnego, ale wybranego grzesznika, poprzez wiarę grzesznika, jest jedynie świadomością wiecznej rzeczywistości.

Każde wyjaśnienie usprawiedliwienia, które nie oddaje rzeczywistości usprawiedliwienia jako Bożego słowa o przebaczeniu grzesznika i usprawiedliwieniu go w świadomości (wiedzy) grzesznika poprzez wiarę grzesznika w Jezusa Chrystusa, jest poważnie dalekie od biblijnej nauki o usprawiedliwieniu.

Paweł nie naucza o usprawiedliwieniu jako jedynie uświadomieniu grzesznikowi usprawiedliwienia, które „naprawdę” miało miejsce w wieczności. Apostoł głosi usprawiedliwienie jako bardzo rzeczywisty akt Boga w czasie i historii, który ogłasza winnego, ale wierzącego grzesznika, usprawiedliwionym na podstawie trwającego całe życie posłuszeństwa i zadość czyniącej śmierci Jezusa Chrystusa.

Usprawiedliwiające słowo, które Bóg wypowiada poprzez głoszenie Ewangelii, naprawdę zmienia stan wierzącego grzesznika, czyli pozycję prawną przed Bogiem sędzią, z winy na niewinność w doświadczeniu grzesznika.

  • Grzesznik idzie do kościoła jako winny.
    .
  • Opuszcza kościół jako sprawiedliwy.
    .
  • Grzesznik pada na kolana godny potępienia przed Bogiem sędzią.
    .
  • Powstaje, modląc się: „Przebacz nam nasze winy, jak i my przebaczamy naszym winowajcom”, usprawiedliwiony i godny boskiego błogosławieństwa zbawienia i życia wiecznego.

Warto zauważyć, że Konkluzje z Utrechtu dotyczące usprawiedliwienia wiecznego nie przedstawiają stosunku usprawiedliwienia wiecznego i usprawiedliwienia przez wiarę jako relacji między „realnym” usprawiedliwieniem a jedynie „świadomością” tego rzeczywistego usprawiedliwienia. Chociaż głównym celem była obrona doktryny o wiecznym usprawiedliwieniu, ta synodalna decyzja kościołów Reformowanych w Holandii oświadczyła

„z… stanowczo, że my osobiście stajemy się uczestnikami tego dobrodziejstwa [usprawiedliwienia] tylko przez szczerą wiarę”.

Synod zakończył się ostrzeżeniem

„przed jakimkolwiek poglądem, który byłby sprzeczny z wymogiem szczerej wiary, aby być usprawiedliwionym przed Bogiem w sądzie sumienia”.

Wymagana jest „szczera wiara”, a nie tylko uświadomienie sobie „prawdziwego” usprawiedliwienia, które miało miejsce w wieczności. Ale naprawdę jest to wymagane, aby „być usprawiedliwionym przed Bogiem”. To rzeczywiste usprawiedliwienie przez wiarę dokonuje się „w sądzie sumienia” [51]
.

Podsumowanie

Efez. 4:1-3 1. Proszę więc was ja, więzień w Panu, abyście postępowali w sposób godny powołania, do jakiego zostaliście wezwani; 2. Z całą pokorą, łagodnością i z cierpliwością, znosząc jedni drugich w miłości; 3. Starając się zachować jedność Ducha w więzi pokoju.

Usprawiedliwienie przez wiarę jest „prawdziwym” usprawiedliwieniem. Jest to „rzeczywistość” usprawiedliwienia. Nie oznacza to nierzeczywistości wiecznego usprawiedliwienia. Ale oddaje sprawiedliwość prawdzie, że biblijne usprawiedliwienie jest deklaracją Boga przez Ewangelię poprzez wiarę w świadomości wierzącego. To jest właśnie usprawiedliwienie.

Usprawiedliwienie w wieczności jest pełną rzeczywistością, zgodnie z decyzją samego Boga, tylko wtedy, gdy urzeczywistnia się w słowie ewangelii w świadomości wybranego, ale winnego grzesznika, za sprawą usprawiedliwiającego Ducha Jezusa Chrystusa. Sam Bóg łaskawie począł i chciał usprawiedliwienia, jak zabrzmiał Boski werdykt, słowami Konkluzji z Utrechtu, „przed trybunałem sumienia”.

Rzeczywistość usprawiedliwienia w czasie przez wiarę implikuje, że błędem Reformowanego kaznodziei lub nauczyciela, kiedy mówi o usprawiedliwieniu, jest umieszczanie wiecznego usprawiedliwienia na pierwszym miejscu w swoim kazaniu lub lekcji. Reformowane głoszenie i nauczanie musi być zgodne z Pismem Świętym i wyznaniami wiary, nie tylko w odniesieniu do samych prawd, ale także w odniesieniu do tego, co jest podkreślane, co jest centralne, co jest najważniejsze. Głównym przesłaniem i kwestią nie jest wieczne usprawiedliwienie, ale usprawiedliwienie przez wiarę — usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę.

Chociaż doktryna o wiecznym usprawiedliwieniu jest ważna, nie jest i nie powinna stać się doktryną konieczną, tak jakby wahanie co do niej mogło stać się okazją do oskarżeń o herezję lub schizmę w Kościele. Taka była siła decyzji Synodu w Utrechcie w jego konkluzjach z 1905 roku. Chociaż zaciekły sprzeciw wobec wiecznego usprawiedliwienia może wskazywać na poważne słabości kościoła lub teologa dotyczące odwiecznej rady Bożej jako suwerennego, łaskawego źródła Jezusa Chrystusa i całego zbawienia, różnica dotycząca wiecznego usprawiedliwienia sama w sobie należy do kategorii odmiennych zwyczajów, o których mowa w artykule 85 Prawa Kościelnego z Dordt:

„Kościoły, których zwyczaje różnią się od naszych jedynie w nieistotnych kwestiach, nie będą odrzucane” [52].

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[26] Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (Grand Rapids, MI: Reformed Free Publishing Association, 1966), 499. Oświadczenie w Westminster Confession 11.4 o wiecznym dekrecie usprawiedliwiającym wybranych, patrz Schaff, Creeds of Christendom, 3:627.
[27] John Brine, „A Defense of the Doctrine of Eternal Justification” (Londyn: A. Ward, 1732; repr., Columbus, MS: Pinehaven Baptist Church, 1979), str. 4. W tym i kolejnych cytatach z Brine unowocześniłem stara angielska pisownia dzieła, ale zachowała ekscentryczną pisownię wielkich liter, a także starą pisownię niektórych słów.
[28] Tamże, 16. Cytat w cytacie pochodzi z Girolamo Zanchi, De natura Dei.
[29] Tamże, 16–17. Cytat w cytacie pochodzi od holenderskiego teologa reformowanego Maccoviusa.
[30] Tamże, 37-38
[31] Hoeksema, Reformed Dogmatics, 502.
[32] Turretin, Instytuty Teologii Elenktycznej, 2:683
[33] Tamże
[34] Tamże, 685
[35] Abraham Kuyper, The Work of the Holy Spirit, tłum. Henri De Vries (Grand Rapids, MI: Eerdmans, repr. 1973), 370
[36] Abraham Kuyper, Dictaten Dogmatiek (Grand Rapids: JB Hulst, ND), 4:61. Tłumaczenie z języka niderlandzkiego jest moje.
[37] Bavinck, Dogmatyka Reformowana, 4:216.
[38] Kanony Synodu w Utrechcie, źródło
[39] Hoeksema, Dogmatyka Reformowana, 502. Cytując decyzję, Hoeksema dodał: „To… rozumiemy przez  usprawiedliwienie od wieczności”.
[40] Kuyper, The Work of the Holy Spirit, 370.
[41] Tamże, 371
[42] Tamże
[43] Kuyper, Dictaten Dogmatiek, 4:45ff. Praca nie została przetłumaczona.
[44] Hoeksema, Dogmatyka Reformowana, 450.
[45] G. H. Kersten, Dogmatyka Reformowana, tłum. J. R. Beeke and J. C. Westrate (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1983), 2:415–21.
[46] „Pomniejsze” we własnej argumentacji Kuypera na rzecz wiecznego usprawiedliwienia. Jednak inni obrońcy usprawiedliwienia od wieczności podkreślali zbawienie niemowląt wierzących, którzy umierają w niemowlęctwie, jako ważną podstawę usprawiedliwienia od wieczności. Holenderski teolog Reformowany J. C. De Moor uczynił zbawienie wybranych dzieci, które umierają, ważnym elementem doktryny o usprawiedliwieniu od wieczności. Takie niemowlęta są zbawione. Ale żaden człowiek nie może być zbawiony bez usprawiedliwienia. Niemowlęta nie są usprawiedliwiane przez świadomą wiarę, podobnie jak znaczenie doktryny o usprawiedliwieniu przez wiarę. Dlatego dzieci wierzących, które umierają w niemowlęctwie, są usprawiedliwione odwiecznym dekretem Boga: usprawiedliwieniem od wieczności. „Jeśli teraz naprawdę tylko usprawiedliwienie przez wiarę czyni nas sprawiedliwymi, to jak to będzie z dziećmi [które umierają w niemowlęctwie], które w żaden sposób nie mogą posiąść tej [świadomej] wiary?” J. C. De Moor, De Rechtvaardigmaking van Eeu-wigheid [Usprawiedliwienie z wieczności] (Kampen: J. H. Kok, 1905), 33. Tłumaczenie z języka niderlandzkiego jest moje.
[47] Kuyper, Work of the Holy Spirit, 370.
[48] Kanony z Dort 1.17
[49] Jan Kalwin List Pawła Apostoła do Rzymian, 109.
[50] Kuyper, Work of the Holy Spirit, 370.
[51] Wnioski Synodu w Utrechcie
[52] Porządek Kościelny 85 w Confessions and Church Order, 403.

Zobacz w temacie

 

 

Print Friendly, PDF & Email