Usprawiedliwieni tylko z wiary, część 3

Źródło wielkiego kłamstwa

Najpoważniejszą słabością kościołów reformowanych jest to, że nawet te z nich, które publicznie potępiają herezję usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki i które ogłaszają się na synodach jako wyznające usprawiedliwienie wyłącznie z wiary, przyjmując heretyków, korzeń i źródło herezji usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki odmawiają zajęcia się  doktryną.

Współczesny wyraz herezji usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki w kościołach Reformowanych i Prezbiteriańskich jest zakorzeniony w błędnej doktrynie przymierza.

• To jest nauczanie, że Bóg łaskawie zawiera swoje przymierze zbawienia ze wszystkimi ochrzczonymi, a szczególnie ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi wierzących rodziców. W rzeczywistości rozpoczyna dzieło zbawienia we wszystkich jednakowo.
  .
• Ale przymierze i jego zbawienie są warunkowe. Ich trwanie i spełnienie w wiecznym zbawieniu dzieci zależą od uczynków, które dziecko musi spełniać, w tym od wiary, która jest uważana raczej za dzieło dziecka niż za dar Boży.[23]

To właśnie ta doktryna warunkowego przymierza łaski i zbawienia ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi w równym stopniu implikuje i wytwarza herezję usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki. Heretycy otwarcie to wyznają, ponieważ nazywają swoją teologię, która obejmuje usprawiedliwienie przez wiarę i uczynki, federalną wizją.

---

Nie z wiary jedynie…

Rzym. 9:11-13 11. Gdy dzieci jeszcze się nie urodziły i nie zrobiły nic dobrego ani złego, aby zgodnie z wybraniem trwało postanowienie Boga, nie z uczynków, ale z tego, który powołuje; 12. Powiedziano jej, że starszy będzie służył młodszemu; 13. Jak jest napisane: Jakuba umiłowałem, ale Ezawa znienawidziłem.

Federalny oznacza „przymierze”. Ich wizja przymierza jest charakterystyczna. Ta charakterystyczna wizja przymierza postrzega usprawiedliwienie grzesznego dziecka

• jako stanie się sprawiedliwym
  .
  
• i pozostanie sprawiedliwym nie tylko przez wiarę, ale przez wiarę i uczynki.

Jeśli przymierze jest warunkowe, zbawienie przymierza jest warunkowe. A jeśli zbawienie przymierza jest warunkowe, usprawiedliwienie jest warunkowe, to znaczy zależne od uczynków grzesznika, który jest usprawiedliwiony.

Teologia łaskawego, warunkowego przymierza ze wszystkimi ochrzczonymi, a szczególnie ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi wierzących, z konieczności zakłada usprawiedliwienie przez wiarę i uczynki. Oznacza to, że teologia łaski przymierza i zbawienia przymierza, które są oderwane od wiecznego wybrania, z konieczności wypacza fundamentalną prawdę Ewangelii o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę. [24]

To, że odmowa usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę w teologii, która nazywa się federalną wizją, jest zakorzeniona w doktrynie warunkowego przymierza, jest wyraźnie, nawet bez ogródek, przyznana, a nawet energicznie rozwinięta w niedawnej książce zwolennika warunkowego przymierza. przymierze. Książka nosi tytuł „Nie przez uczynki: Norman Shepherd i jego krytycy”. Podtytuł brzmi: „Kontrowersje dotyczące usprawiedliwienia rozwiązane dzięki zrozumieniu”. Autorem jest kanadyjski teolog reformowany, Ralph F. Boersema. [25]

Kanadyjskie Kościoły Reformowane, podobnie jak ich kościoły macierzyste w Holandii, Kościoły Reformowane w Holandii (wyzwolone), są znane ze swojej teologii warunkowego przymierza łaski ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi wierzących, zarówno Ezawami, jak i Jakubami. Jak wskazuje tytuł, książka jest obroną teologii Normana Shepherda i federalnej wizji. Jest to zatem także obrona usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki.

Shepherd napisał do niej przedmowę. Bez ogródek opisuje w niej sedno swojej teologii przymierza:

„Zarówno Nowy Testament, jak i Stary uzależniają nasz wieczny dobrobyt w pewien sposób i do pewnego stopnia od tego, co robimy” [26].

Przygodność to zależność lub uwarunkowanie. To dosadne stwierdzenie teologa najbardziej odpowiedzialnego za współczesną teologię federalnej wizji obnaża heretycki charakter teologii i od razu ją potępia: Nasze zbawienie zależy od tego, co robimy. Ponieważ usprawiedliwienie jest ważną częścią naszego zbawienia, a nawet jego podstawą w sprawiedliwości Bożej, nasze usprawiedliwienie zależy od tego, co robimy — od tego, co robimy; na tym, co robimy.

Shepherd kontynuuje, podkreślając, że usprawiedliwienie następuje przez „posłuszeństwo wiary”[27]. Ten język jest ostrożny — Shepherd nie stwierdza wprost, że usprawiedliwienie jest przez wiarę i przez posłuszeństwo wiary. Ale jego późniejsze naleganie, że „uczynki prawa” w Liście do Rzymian i Galacjan (wyłączone z Bożego aktu usprawiedliwienia) „nie są żadnymi dobrymi uczynkami” [28], a jego wyjaśnienie w innym miejscu Listu Jakuba 2 (Widzicie więc, że człowiek zostaje usprawiedliwiony z uczynków, a nie tylko z wiary.) jako nauczania o usprawiedliwieniu w tym samym zbawczym sensie, w jakim przedstawiona jest doktryna w Liście do Rzymian i Galacjan [29] bezdyskusyjnie pokazuje, że przez „posłuszną wiarę” Shepherd rozumie posłuszeństwo wiary. Dla niego usprawiedliwienie jest przez wiarę i przez posłuszeństwo wiary, to znaczy przez wiarę i uczynki.
.

---

Warunkowe przymierze, korzeń herezji

5 Mojż. 14:2 Jesteś bowiem ludem świętym dla PANA, swego Boga, i PAN wybrał cię, abyś był dla niego szczególnym ludem spośród wszystkich narodów, które są na ziemi. 

Jak sugeruje Shepherd w przedmowie do książki Boersemy i wyraźnie stwierdza w innym miejscu, jego zaprzeczenie usprawiedliwienia przez samą wiarę i potwierdzenie usprawiedliwienia przez wiarę i dobre uczynki wiary są zakorzenione w jego doktrynie przymierza jako warunkowego, to znaczy: jego kontynuacja z ochrzczonym dzieckiem i doprowadzenie dziecka do wiecznego zbawienia jest uzależnione od wiary dziecka – wiary jako warunku – oraz uczynków posłuszeństwa wobec prawa Bożego.

W przedmowie do książki Boersemy, Shepherd wskazuje krótko, ale bezbłędnie, naturę swojej doktryny przymierza, z której wynika jego odmowa usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę:

„Nowe przymierze we krwi Jezusa… [ma] dwie strony, obietnica i zobowiązanie”. [30]

Przymierze jest Bożą łaskawą obietnicą zbawienia dla każdego ochrzczonego dziecka, jeśli nie dla każdego człowieka, który kiedykolwiek podlega głoszeniu ewangelii. Ale urzeczywistnienie obietnicy, jak i obiecanego zbawienia, zależy od wypełnienia przez dziecko jego „obowiązku”, to znaczy pracy dziecka polegającej na wierze i posłuszeństwie.

Przymierze to „obietnica i zobowiązanie”, przy czym obietnica zależy od zobowiązania — przymierze warunkowe. Ta doktryna przymierza jest korzeniem nauczania o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki ludzi federalnej wizji, jak również korzeniem nowej perspektywy, przynajmniej w odniesieniu do teologii N. T. Wrighta. [31]

Zagorzały obrońca Shepherda i jego teologii przed jego krytykami w konserwatywnej społeczności Reformowanej, Ralph F. Boersema, słusznie odnajduje pochodzenie doktryny Shepherda o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki w doktrynie Shepherda o przymierzu, do której Boersema jako kanadyjski reformowany, wyzwolony teolog sam jest zaangażowany. Boersema broni doktryny Shepherda o usprawiedliwieniu jako implikacji warunkowego przymierza łaski.

[Bóg] zawarł przymierze z wierzącymi i wszystkimi ich dziećmi. Nie tylko z wybranymi. Przymierze nie jest bezwarunkowe. W nim Bóg daje swoje obietnice, a także Jego lud ma swoje obowiązki i musi je podejmować. Obietnice skierowane są do wszystkich… Takie rozwiązanie przyjął Shepherd. [32]

Odważny i heretycki jak każdy pelagianin, rzymskokatolik czy Arminianin, Boersema broni Shepherda, twierdząc, że

„Pismo Święte warunkuje wieczną pomyślność i niedolę naszych uczynków w tym życiu”.

Natychmiast powtarza Shepherda, oświadczając, że

„Jakub 2… używa usprawiedliwienia w tym samym sensie sądowniczym, co Paweł”. [33]

Oznacza to, poza wszelkimi nieporozumieniami i sporami, że doktryna warunkowego przymierza uczy, że w sądowym sensie usprawiedliwienia w Liście do Rzymian 3 i 4 oraz w Liście do Galacjan 2 i 3, grzesznicy są usprawiedliwieni przez Boga przez wiarę i przez dobre uczynki

Usprawiedliwienie przez wiarę i uczynki! Jako konieczna implikacja warunkowego przymierza! Jeśli przymierze jest warunkowe, usprawiedliwienie następuje przez wiarę i uczynki. A wieczne zbawienie (bogactwo) wierzących zależy od ich uczynków w tym życiu!
.

---

Nieurodzajna gleba

Hebr. 6:8 Lecz ta [gleba], która wydaje ciernie i osty, jest odrzucona i bliska przekleństwa, a jej końcem jest spalenie.

Prawie żaden z konserwatywnych kościołów Reformowanych i Prezbiteriańskich, które utrzymują reformacyjną doktrynę usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę, nie odrzuca doktryny przymierza, z której wywodzi się współczesna herezja usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki. Pomimo całej hałaśliwej proklamacji, by uciszyć doktrynę usprawiedliwienia przez samą wiarę, nikt nie chwyta się korzenia, z którego wyrasta gorzki owoc. Nikt z naciskiem nie wyznaje, że przymierze i jego zbawcza łaska są bezwarunkowe, należne Bożej łasce i zależne od suwerennej, wybierającej łaski Bożej wyłącznie w Jezusie Chrystusie.

To tak, jakby ktoś, świadomy narośli nowotworowych na swoim ciele, nalegał na powierzchowne usunięcie narośli z ramienia lub klatki piersiowej, ale odmówił chirurgowi nacięcia złośliwego źródła narośli głęboko w jego ciele. Taka osoba nie potraktowałaby raka poważnie, jak na to zasługuje. Skazałby się również na pewną śmierć z powodu raka, który w sobie toleruje.

Kościoły, które tolerują teologię łaskawego, ale warunkowego przymierza ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi, nie traktują poważnie herezji usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki, którą implikuje teologia warunkowego przymierza.

• Mogą przez swoje synodalne oświadczenia odciąć tu i ówdzie narośl fałszywej doktryny.
  .
• Mogą podjąć pompatyczną dyskusję z tym rażąco heretyckim stwierdzeniem lub innym.
  .
• Ale celowo pozwalają, aby źródło i moc raka pozostały w ciele kościoła.

Dlatego biorą na siebie odpowiedzialność za ostateczną śmierć ciała kościelnego przez otwartą, dominującą naukę o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki.
.

---

Subtelna wojna

Gal. 5:6 Bo w Chrystusie Jezusie ani obrzezanie nic nie znaczy, ani nieobrzezanie, ale wiara, która działa przez miłość.

Jeśli chodzi o współczesny atak Shepherda, federalnej wizji, Wrighta i innych na usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę, pozostaje ujawnienie i obalenie tego, co jest niewątpliwie najsubtelniejszym argumentem przeciwko prawdzie o usprawiedliwieniu. Jest to jednocześnie najpotężniejszy argument promujący ich herezję usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki wiary. Argument polega po prostu na tym, że ponieważ Biblia uczy, że prawdziwa wiara jest zawsze wiarą działającą — wiarą, która kocha Boga i bliźniego, a zatem spełnia uczynki miłości — usprawiedliwienie jest dziełem Boga poprzez działającą wiarę.

Jakżesz ludzie federalnej wizji i ich obrońcy w kręgu kościoła Reformowanego i Prezbiteriańskiego podkreślają, że usprawiedliwienie następuje przez działającą wiarę!

Do tej stanowczej deklaracji zwykle dodają ostrzeżenie, że jeśli wiara, która twierdzi, że jest środkiem do usprawiedliwienia, nie jest wiarą działającą, to wcale nie jest wiarą prawdziwą. I nie może być usprawiedliwienia za pomocą fałszywej wiary. Zarzut stawiany tym, którzy kwestionują ich naukę o usprawiedliwieniu, polega na tym, że walcząc o usprawiedliwienie niezależnie od uczynków, sprzeciwiamy się prawdzie usprawiedliwienia przez prawdziwą, działającą wiarę i dlatego propagujemy fałszywą naukę o usprawiedliwieniu przez fałszywą, martwą wiarę, która objawia się życiem w nieposłuszeństwie prawu Bożemu – herezją antynomizmu.

Shepherd lubi sprawiać wrażenie, że jego kwestionowana doktryna o usprawiedliwieniu sprowadza się do niczego więcej niż to, że

„usprawiedliwiająca wiara musi być żywą i posłuszną wiarą” [34].

Boersema rozpoczyna swoją pełną werwy obronę doktryny Shepherda o usprawiedliwieniu od odwołania się do prawdy, że prawdziwa wiara jest wiarą działającą, jakby to było wszystko, czego nauczał Shepherd.

„Wiara bez uczynków jest martwa. Martwa wiara nie może usprawiedliwiać… Uczynki wiary… są przejawem wiary, a wiara bez takich uczynków jest martwa (Jakuba 2:26). Martwa wiara nie może usprawiedliwiać. To jest punkt, który… Shepherd czyni i  żaden inny” [35]

Jednak to, że Shepherd rzeczywiście zwraca uwagę na coś zupełnie innego, i że Boersema, mimo wszystkich swoich zapewnień, uznaje inny punkt, sam Boersema wyjaśnia, kiedy poprawnie wyjaśnia doktrynę Shepherda o usprawiedliwieniu, nauczając, że

„uczynki są wymagane do usprawiedliwienia.” [36]

Czym innym jest stwierdzenie, że wiara, która usprawiedliwia, jako wiara żywa, jest wiarą, która działa. Oczywiście zupełnie inną rzeczą jest stwierdzenie, że do usprawiedliwienia potrzebne są uczynki. W języku Listu do Galacjan stwierdzenie, że prawdziwa wiara, tylko dzięki której grzesznik zostaje usprawiedliwiony, jest wiarą, która „działa w miłości” (Gal. 5:6). Całkowicie inną rzeczą jest wniosek, że usprawiedliwienie jest zarówno przez wiarę, jak i przez miłość wiary, to znaczy zarówno przez wiarę, jak i działanie wiary.

.

---

Obalenie herezji wiary uczynkowej

Rzym. 5:19 Jak bowiem przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stało się sprawiedliwymi.

Tej najsubtelniejszej ze wszystkich form herezjiusprawiedliwieniaprzez wiarę i uczynki przeciwstawia się biblijna i reformacyjna doktryna o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę. Usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę oznacza,

• że chociaż prawdziwa wiara jest zawsze wiarą czynną,
  .
• to w boskim dziele usprawiedliwienia grzesznika działanie wiary jest wykluczone przez Boga

W usprawiedliwieniu uczynki, których zawsze dokonuje wiara, na przykład miłość do Boga, są wykluczone w takim samym stopniu, jak obrzezanie samego siebie przez zadufanego w sobie Żyda. Działanie i uczynki wiary nie są narzędziem ani środkiem do usprawiedliwienia wierzącego grzesznika. Działanie wiary, czyli miłość wiary do Boga i bliźniego, nie jest nawet częścią sprawiedliwości usprawiedliwionego grzesznika na sądzie Bożym. Jeśli chodzi o środki usprawiedliwienia i o sprawiedliwość, która jest treścią usprawiedliwienia, takie jest wykluczenie działania wiary i uczynków, że nie ma znaczenia, czy wiara działa, czy nie, czy wiara ma swoje uczynki, czy nie.

To, że usprawiedliwienie następuje wyłącznie przez wiarę, oznacza, że Bóg usprawiedliwia wybranych, wierzących grzeszników, niezależnie od działania i uczynków wiary. Wiara jest jedynym środkiem lub instrumentem usprawiedliwienia ściśle o tyle, o ile wiara opiera się i przyjmuje (przez przypisanie) działania i dzieła Jezusa Chrystusa, które są poza grzesznikiem. Jako jedyny środek usprawiedliwienia, wiara wyrzeka się

• własnego działania,
• własnych uczynków,
• pokuty,
• miłości do Boga,
• miłości bliźniego,
• wyznania prawdy,
• członkostwa w prawdziwym kościele,
• wszystkiego

– wszystkiego z wyjątkiem Jezusa Chrystusa, jego działania i jego uczynków poza grzesznikiem. Jeśli wydaje się to mocne, to wciąż nie jest tak mocne, jak biblijne stwierdzenie, że usprawiedliwienie jest zawsze i tylko Bożym uznaniem za sprawiedliwego tego, kto jest „bezbożny”

Rzym. 4:5  Temu zaś, kto nie pracuje, lecz wierzy w tego, który usprawiedliwia bezbożnego, jego wiara zostaje poczytana za sprawiedliwość. 

Oto jak usprawiedliwiony grzesznik pojawia się na sądzie Bożym, taki jest naprawdę stan usprawiedliwionego grzesznika, gdy Bóg go usprawiedliwia: jest on tylko całkowicie i prawdziwie „bezbożny”, nie tylko pozbawiony jakiegokolwiek działania wiary, wszelkich uczynków wiary, wszelkiej miłości Boga i bliźniego, ale także winny niewiary, czynów niewiary, nienawiści do Boga i bliźniego. On jest tylko całkowicie i prawdziwie „bezbożny” w odniesieniu do środków swojego usprawiedliwienia i swojej sprawiedliwości przed Bogiem, która jest treścią jego usprawiedliwienia.
.

---

Wyjaśnienie błędu

Izaj. 64:6 My wszyscy jednak jesteśmy jak nieczyści, a wszystkie nasze sprawiedliwości są jak szata splugawiona; wszyscy opadliśmy jak liść, a nasze nieprawości uniosły nas jak wiatr.

Wyjaśnieniem jest to, że wszystkie jego dzieła i uczynki wiary, jego miłość do Boga i bliźniego są

• niedoskonałe,
• skalane grzechem,
• godne potępienia,

– a zatem niezdolne do bycia środkiem do jego usprawiedliwienia lub treścią słuszność usprawiedliwienia. Uczynki, które usprawiedliwiają, muszą być doskonałe. Czyny, które składają się na usprawiedliwienie grzesznika u trzykroć świętego Boga, muszą być doskonałe. Wyjaśnienie jest takie, że nawet jego wiara jest skażona i zepsuta przez niewiarę. „Panie, wierzę” wyznaje każde wierzące dziecko Boże aż do dnia swojej śmierci; „Pomóż mojemu niedowiarstwu” (Marek 9,24).

Niezależnie od subtelnego sformułowania herezji – „usprawiedliwiony działającą wiarą” – federalna wizja jest formą nauczania o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki potępioną przez Pismo Święte i wyznania Reformowane. Zgodnie z federalną wizją, praca i uczynki grzesznika są po części środkiem do usprawiedliwienia.

Wiara, niezależnie od swoich działań i uczynków, nie jest jedynym środkiem. Zgodnie z federalną wizją, kiedy Bóg usprawiedliwia grzesznika, ma na uwadze nie tylko działanie i dzieła Chrystusa poza grzesznikiem, ale także własne działania i uczynki grzesznika. Zgodnie z federalną wizją usprawiedliwienie grzesznika w jego usprawiedliwieniu nie polega całkowicie i wyłącznie na posłuszeństwie Jezusowi Chrystusowi, zarówno w przestrzeganiu prawa Bożego, jak i w znoszeniu przekleństwa prawa za Jego nieposłuszny lud, ale także na posłuszeństwie samego grzesznika.

• Czy wiara, która jako jedyna usprawiedliwia, zawsze działa? Tak!
  .
• Czy ta wiara działa w sprawie usprawiedliwienia, aby przyczynić się do boskiego aktu usprawiedliwienia grzesznika? NIE!
  .
• Czy prawdziwa wiara jest zawsze wiarą działającą i posłuszną? Tak!
  .
• Czy to działanie wiary jest albo narzędziem usprawiedliwienia, albo treścią sprawiedliwości usprawiedliwienia, choćby w części? NIE!

Reformatorzy odpowiedzieli na subtelny argument Rzymu, że ponieważ wiara jest wiarą działającą, usprawiedliwienie jest przez wiarę i uczynki, zwięzłym łacińskim powiedzeniem:

„Sola fides justificat, sed fides non est sola” („Tylko wiara usprawiedliwia, ale wiara jest nie sama”).

Sens tego powiedzenia jest taki, że chociaż wiara nigdy nie jest sama, bez swoich uczynków, sama wiara, bez swoich uczynków, usprawiedliwia. Jest to z góry sprzeczność współczesnego, błędnego argumentu federalnej wizji, że ponieważ wiara nigdy nie jest sama (bez swoich uczynków), sama wiara nie usprawiedliwia.
.

---

Przedsionek Watykanu

2 Kor. 5:21 On bowiem tego, który nie znał grzechu, za nas grzechem uczynił, abyśmy w nim stali się sprawiedliwością Bożą.

Jakkolwiek subtelny jest argument federalnej wizji na rzecz usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki, jest on niczym innym, jak tradycyjnym argumentem Rzymu w obronie zaprzeczania przez niego usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę. Jedyna różnica między Rzymem a federalną wizją polega na tym, że federalna wizja w sposób nielogiczny i nieistotny zaprzecza temu, że uczynki grzesznika, które usprawiedliwiają, są zasługą.

Najzdolniejszym apologetą rzymskiej nauki o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki w czasach Reformacji był Robert Bellarmin. Bellarmin argumentował na podstawie Listu do Galacjan 5:6, że skoro wiara działa przez miłość, grzesznicy są usprawiedliwieni przez wiarę i uczynki miłości wynikające z wiary. Wiara, twierdził teolog rzymsko-katolicki, jest „poinformowana” przez miłość. Tylko wiara „poinformowana” przez miłość usprawiedliwia. I usprawiedliwia, ponieważ jest „natchniona” miłością. Wiara jest działającą, miłującą wiarą. To działanie i umiłowanie wiary należy do narzędzia wiary jako środka usprawiedliwienia. To działanie i miłość wiary są częścią usprawiedliwienia grzesznika przed Bogiem w usprawiedliwieniu. Wniosek jest taki, że usprawiedliwienie jest przez wiarę i uczynki.

Rzeczywiście, Rzym uczynił ten subtelny argument na rzecz usprawiedliwienia z uczynków swoim oficjalnym dogmatem w Kanonach i Dekretach Soboru Trydenckiego. W rozdziale 7 sesji szóstej (o usprawiedliwieniu) Rzym wyznaje:

“We wspomnianym usprawiedliwieniu bezbożnych, kiedy przez zasługę tej samej najświętszej męki miłość Boża rozlewa się przez Ducha Świętego w sercach usprawiedliwionych i jest w nich nieodłączna: skąd, człowiek, przez Jezusa Chrystusa, w którego jest wszczepiony, otrzymuje we wspomnianym usprawiedliwieniu wraz z odpuszczeniem grzechów wszystkie te [dary] wlane jednocześnie: wiarę, nadzieję i miłość. Wiara bowiem, jeśli nie doda się do niej nadziei i miłości, nie jednoczy człowieka doskonale z Chrystusem ani nie czyni go żywym członkiem Jego Ciała. Z tego powodu najbardziej prawdziwie mówi się, że wiara bez uczynków jest martwa i bezużyteczna; i: W Chrystusie Jezusie ani obrzezanie nic nie znaczy, ani nieobrzezanie, ale wiara, która działa w miłości.“ [37]

Tę dobroczynność, jak czytamy w artykule, należy

„zanieść… przed trybunał naszego Pana Jezusa Chrystusa”, aby „mieć życie wieczne”. [38]

Wyjaśniając, że Rzym doskonale rozumie, iż przypisywanie usprawiedliwiającej mocy miłosierdziu, czyli miłości, dzięki której działa wiara, jest odrzuceniem biblijnej i reformacyjnej doktryny o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę, Rzym oświadcza:

“Jeśli ktoś twierdzi, że ludzie są usprawiedliwieni albo przez samo przypisanie sprawiedliwości Chrystusowej, albo przez samo odpuszczenie grzechów, z wyłączeniem łaski i miłości, które Duch Święty rozlewa w ich sercach, i jest im nieodłączny; lub nawet, że łaska, dzięki której jesteśmy usprawiedliwieni, jest tylko przychylnością Boga: niech będzie wyklęty.” [39]

To hańba dla Normana Shepherda, innych ludzi federalnej wizji, N. T. Wrighta oraz kościołów Reformowanych i Prezbiteriańskich, które zatwierdziły federalną wizję, że ta klątwa nie spada na nich. Chwałą tych kościołów, które jeszcze głoszą i wyznają usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę, jest to, że są przedmiotem (daremnego) przekleństwa Rzymu. „Błogosławieni jesteście, gdy Rzym was przeklina, bo tak przeklinał proroków, którzy byli przed wami”. Ktoś mógłby równie dobrze dodać:

„Przeklęci jesteście, gdy Rzym wam błogosławi, bo tak błogosławił wrogów Ewangelii, którzy byli przed wami”.

---

Odpowiedź Reformacji

Filip. 3:12 Nie żebym to już osiągnął albo już był doskonały, ale dążę, aby pochwycić to, do czego też zostałem pochwycony przez Chrystusa Jezusa.

Na subtelny argument Rzymu, a konkretnie argument Rzymu na Soborze Trydenckim, na rzecz usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki na tej podstawie, że wiara zawsze działa przez miłosierdzie lub miłość, Kalwin odpowiedział:

„Kiedy mówimy, że człowiek jest usprawiedliwiony tylko przez wiarę, nie wyobrażamy sobie wiary pozbawionej miłości, ale mamy na myśli, że sama wiara jest przyczyną usprawiedliwienia”. [40]

Praktyczną korzyścią odrzucenia uczynków i dzieł wiary w wielkiej sprawie usprawiedliwienia jest to, że winny grzesznik nie jest doprowadzany do rozpaczy przez

• słabość swojej wiary
• i niedoskonałość uczynków wiary.

Siła lub słabość jego wiary oraz czystość lub nieczystość uczynków wiary nie mają nic wspólnego z jego usprawiedliwieniem. Ci, którzy nauczają o usprawiedliwieniu z uczynków wiary, kierują grzesznika do jego własnej wiary i jej uczynków w celu usprawiedliwienia z Bogiem i pokoju z Bogiem. To musi pozbawić wierzącego świadomości jego usprawiedliwienia i pewności zbawienia.

Ale prawda o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę, to znaczy usprawiedliwienie niezależnie od wewnętrznej wartości wiary i uczynków wiary, kieruje grzesznika wyłącznie do Chrystusa i wyłącznie do dzieła Chrystusa dla usprawiedliwienia u Boga i dla pokoju pewności zbawienia. W usprawiedliwieniu grzesznik nie może patrzeć na swoją wiarę, a tym bardziej na uczynki wiary, ale musi patrzeć na Chrystusa przedstawionego w Ewangelii. Podobnie jak oko fizyczne, wiara w sprawie usprawiedliwienia nie widzi siebie, lecz tylko przedmiot znajdujący się poza nią, a mianowicie Jezusa Chrystusa.

Jeszcze mniej usprawiedliwiająca wiara zależy od samej siebie lub czegokolwiek, co do niej należy. Zależy tylko od Jezusa Chrystusa!
.

---

Konkluzje

Rzym. 3:28 Tak więc dochodzimy do konkluzji, że człowiek zostaje usprawiedliwiony przez wiarę, bez uczynków prawa.

Tak więc wiara, tylko wiara, usprawiedliwia. I tylko w ten sposób wiara daje pokój z Bogiem.

Reformacja głosiła, wyznawała i broniła prawdy o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę, mimo że widzialny kościół był rozdarty, mimo że narody toczyły wojny, a skutkiem dla ortodoksów były prześladowania i śmierć.

• Gdzie jest dziś ta gorliwość w obronie ortodoksyjnej nauki o usprawiedliwieniu?
  .
• Gdzie jest dziś ta obrona prawdy o usprawiedliwieniu?
  .
• Gdzie jest dziś taka miłość do usprawiedliwienia przez samą wiarę?
  .
• Gdzie jest dzisiaj takie zaangażowanie w Ewangelię łaski?
  .
• Gdzie jest dziś taka nienawiść do kłamstwa o samozbawieniu?

Kłopot z wieloma rzekomo konserwatywnymi kościołami Reformowanymi dzisiaj, który jest widoczny w ich odmowie wykorzenienia zniesławiających Boga i niszczących duszę herezji ze swoich społeczności, nie polega na tym, że nie znają prawdy, ale na tym, że nie kochają prawdy. Ich grzech jest przyczyną śmierci wielu w tych ostatnich dniach, zgodnie z 2 Tesaloniczan 2:10: „ponieważ nie przyjęli miłości prawdy, która mogła ich zbawić”.

„Miłość do prawdy”. Nie poznanie prawdy, ale umiłowanie prawdy. Umiłowanie prawdy o usprawiedliwieniu przez samą wiarę, które to usprawiedliwienie jest zakorzenione w bezwarunkowym przymierzu szczególnej, suwerennej łaski.

To znaczy miłość do Ewangelii zbawienia wyłącznie z łaski.

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[23] Oświadczenie samych ludzi federalnej wizji, że ich doktryna usprawiedliwienia przez uczynki jest implikacją teologii warunkowego przymierza, zob. Shepherd, Call of Grace; Wilkins i Garner, federalna wizja; i Beisner, The Auburn Avenue Theology. Doktryna warunkowego przymierza, jako źródło i podstawa federalnej wizji, jest wszechobecna w tych i we wszystkich innych pismach federalnej wizji. Odmowa uznania tego przez rzekomych wrogów federalnej wizji przypomina jedną z publicznych odmów urzędników rządu Stanów Zjednoczonych przyznania, że motywacją terrorystów trapiących obecnie Stany Zjednoczone jest ideologia islamska, mimo że sami terroryści deklarują, że taka jest ich motywacja. W obu przypadkach zawstydza krytyków przyznanie się do podstawowego problemu i w obu przypadkach rezultatem jest z jednej strony postęp i zwycięstwo wrogów Reformowanej ortodoksji, a z drugiej zachodniej cywilizacji. Do obu upartych zaprzeczaczy rzeczywistości dociera pilne wezwanie: „Mów prawdę; po prostu powiedz prawdę!”
[24] Dokładne wykazanie pochodzenia współczesnego nauczania o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki w doktrynie przymierza ludzi wizji federalnej można znaleźć w: David J. Engelsma, Federal Vision; Przymierze Boga i dzieci wierzących; oraz Przymierze i wybranie w tradycji reformowanej.
[25] Boersema, Not of Works.
[26] Norman Shepherd, przedmowa, tamże, IX.
[27] Tamże, X-XIV
[28] Tamże, XII
[29] Shepherd utrzymuje, że usprawiedliwienie w Liście Jakuba 2, który naucza, że „człowiek jest usprawiedliwiony z uczynków, a nie tylko z wiary” (w. 24), ma ten sam prawny, zbawienny sens, jaki usprawiedliwienie ma w Liście do Rzymian 3 i Galacjan 2: 3. Zobacz Shepherd, „Usprawiedliwienie wyłącznie przez wiarę”. Według Shepherda wersety z Listu Jakuba 2, które nauczają o usprawiedliwieniu z uczynków, mają ten sam „sądowy, soteryczny sens”, jaki usprawiedliwienie ma w Liście do Rzymian i Galacjan. Shepherd uważa, że „Jakub mówi o wierze i usprawiedliwieniu w tym samym znaczeniu, w jakim Paweł używa tych terminów” w Liście do Rzymian i Galacjan (80). Zagorzały obrońca Shepherda, Ian A. Hewitson, ma rację w swojej analizie, że Shepherd „uważa, że zarówno Paweł, jak i Jakub mówią o usprawiedliwieniu w sensie deklaratywnym” (Ian A. Hewitson, Trust and Obey: Norman Shepherd & the Justification Controversy at Westminster Theological Seminarium [Minneapolis, MN: NextStep Resources, 2011], 119). W ten sposób Shepherd opowiada się za doktryną prawnego, zbawczzego usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki.
[30] Shepherd, przedmowa, w Boersema, Not of Works, xvii.
[31] Pełniejszy i dosadniejszy opis warunków przymierza łaski, z którego wypływa jego doktryna usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki, można znaleźć w jego Wezwaniu do łaski. Jeśli chodzi o przymierze z Abrahamem, „rzeczywiście zostały postawione warunki wypełnienia obietnic danych Abrahamowi” (14). W szczególności, jeśli chodzi o nowe przymierze w Jezusie Chrystusie, „wiara, pokuta, posłuszeństwo i wytrwałość […] są warunkami” korzystania z błogosławieństw zbawienia obiecanych w nowym przymierzu (50). Shepherd myśli o uniknięciu rażącego zaprzeczenia łaskawego zbawienia, które głosi ta nauka o warunkowym przymierzu, zaprzeczając, że warunki przymierza są „zasłużone”. Bez względu na to, czy uczynki grzesznika, od których zależy przymierze, są zasługujące, czy nie, taka doktryna o warunkowym przymierzu jest zaprzeczeniem biblijnej Ewangelii zbawienia przymierza jedynie z łaski. Przymierze nie zależy od uczynków grzesznika, ale wyłącznie od łaski Bożej w Jezusie Chrystusie. Kiedy Shepherd stwierdza później, że „łaska nie jest bezwarunkowa”, wyjaśnia, co ma na myśli, twierdząc, że istnieją „dwie części przymierza: łaska i wiara, obietnica i zobowiązanie” (63). Podstawową kwestią jest to, że doktryna usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki wizji Shepherda i  federalnej wizji jest, na podstawie ich własnego świadectwa, zakorzeniona w ich doktrynie warunkowego przymierza. Nie może być udanego sprzeciwu wobec ich doktryny o usprawiedliwieniu bez zbadania – i obalenia – ich doktryny przymierza. Cała hałaśliwa opozycja wobec Shepherda i federalnej wizji dotyczącej zaprzeczania usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę przez rzekomo konserwatywnych teologów Prezbiteriańskich i Reformowanych, która nie podejmuje kwestii warunkowości przymierza, skąd pochodzi zepsucie usprawiedliwienia w federalnej wizji, jest zwykłym pustym, bezsilnym, bezowocnym, zwodniczym spektaklem.
[32] Tamże
[33] Tamże, s. 42
[34] Shepherd, przedmowa, w Boersema, Not of Works, XV.
[35] Boersema, Not of Works, 20, 28.
[36] Tamże, 22
[37] Kanony i Dekrety Soboru Trydenckiego, VI Sesja, Dekret o Usprawiedliwieniu, 7
[38] Tamże
[39] Tamże, 11
[40] Jan Kalwin, Antidotum na kanony Soboru Trydenckiego, w: Calvin’s Tracts, przeł. Henry Beveridge (Edynburg: Calvin Translation Society, 1851), 3:151. Czy uczeni znawcy federalnej wizji oraz ci prezbiterianie i reformowani, których przekonuje subtelny argument, że ponieważ wiara działa, usprawiedliwienie jest przez uczynki, nie wiedzą, że Kalwin obalił ten argument czterysta parę lat temu? A może zakładają, że ortodoksyjni nie znają argumentu heretyckiego i Reformowanego obalenia tego argumentu?

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

---

Zobacz w temacie

• Usprawiedliwieni tylko z wiary, część 1
• Usprawiedliwieni tylko z wiary, część 2
• Usprawiedliwieni tylko z wiary, część 3
• Usprawiedliwienie i uświęcenie: ich różnice i wzajemne relacje, część 1
• Usprawiedliwienie jako przypisanie
  .
• Doktryna podwójnego posłuszeństwa Chrystusa
• Doktryna podwójnego przypisania
• Doktryna przebłagania
  .
• Upamiętanie a wiara, uczucia i uczynki, część 1
• Całkowicie bezwarunkowe Boże Przymierze
• Przymierze Boga ze stworzeniem
• Doktryna Przymierza: biblijny pogląd wykraczający poza popularne poglądy
• Przymierze łaski w Starym i Nowym Testamencie
• Jedność Starego i Nowego Przymierza
  .
• Uczynki wiary według Johna MacArthura
• John Piper o ostatecznym usprawiedliwieniu przez uczynki, część 1
• Żałosna doktryna pewności zbawienia Paula Washera, część 1