Fundamentaliści i „niezniszczalna” Krew Chrystusa, część 3

utworzone przez | gru 6, 2024 | Chrystologia: nauka o Chrystusie

 

Podstawowe błędy teologiczne herezji

Hebr. 12:22-24

22. Lecz podeszliście do góry Syjon i do miasta Boga żywego, do niebiańskiego Jeruzalem i do niezliczonej rzeszy aniołów;

23. Na powszechne zebranie, do zgromadzenia pierworodnych, którzy są zapisani w niebie, do Boga, sędziego wszystkich, do duchów sprawiedliwych uczynionych doskonałymi;

24. I do pośrednika nowego przymierza, Jezusa, do krwi, którą się kropi, a która mówi lepsze rzeczy niż krew Abla.

Pogląd fundamentalistów jakoby to fizyczna krew Chrystusa oczyszczała z grzechów jest błędny. Niektórzy przypisują krwi Chrystusa boskie atrubuty albo że nie mogła ulec zepsuciu. Inni uważają, że cała krew Mesjasza została zebrana do specjalnego miejsca w niebie, gdzie w jakiś mistyczny sposób ta fizyczna krew obmywa grzeszników z ich grzechów. Kolejni będą dowodzić, że fizyczna krew Chrystusa albo wróciła do Jego ciała albo też jest obiektem adoracji w niebie.

Jednak generalnie fundamentaliści nauczają o dosłownej krwi Chrystusa jako koniecznej do obmycia grzesznika aby ten mógł być zbawiony. Grzesznik w niewyjaśniony sposób zostaje pokropiony fizyczną krwią Chrystusa, której cudowne właściwości pokrywają nie tylko ludzi ale i budynki chroniąc przed złem.

Herezja ta ma pochodzenie gnostyczne (ubóstwienie krwi) i jej ślady można odnaleźć w tak prominentnych zwiedzeniach jak doketyzm (krew bosko-ludzka), apolinaryzm (częściowa negacja ludzkiej krwi), eutychianizm (zarówno boska jak i ludzka krwe) i nieco młodszy od nich wszystkich rzymskikatolicyzm (zjednoczenie krwi z Chrystusem).

Rozważmy teraz implikacje do jakich prowadzi herezja „niezniszczalnej” krwi Chrystusa.

Błędny pogląd na grzech pierworodny

Niektórzy fundamentaliści wierzą, że grzech pierworodny rozprzestrzenia się poprzez krew. Na przykład Ian Paisley pisze:

„Przez żyły ludzkości płynie zatruty krwiobieg. Życie ciała jest we krwi. Życie człowieka jest całkowicie zepsute, dlatego jego krew jest jedynie ludzkim zepsuciem w roztworze”. [58]

Podobnie Alan Cairns twierdzi:

„Każdy z nas jest z natury zepsuty. Trucizna grzechu płynie w żyłach każdego z nas, a zepsuta natura grzechu jest przekazywana z ojca na syna”. [59]

Pismo Święte naucza, że

Rzym. 5:12 …przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech – śmierć, tak też na wszystkich ludzi przeszła śmierć, ponieważ wszyscy zgrzeszyli.
.
Rzym. 5:19 … przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami…

Z tego powodu Psalmista naucza, że został „ ukształtowany w nieprawości” i poczęty w grzechu (Psalm 51:5) i dlatego

Psalm 58:3  Niegodziwi zeszli na bezdroża już od łona matki, od urodzenia błądzą, mówiąc kłamstwo.

Obalenie pierwszego argumentu

Ale odrzucamy tę ideę, że grzech jest przekazywany przez krew, i że dlatego wszyscy mamy zanieczyszczoną i grzeszną krew. Nasza krew nie jest problemem; krew jest substancją amoralną. Krew sama w sobie, jako czerwony płyn, który przenosi składniki odżywcze, gazy i produkty odpadowe przez ciało, nie jest ani cnotliwa, ani grzeszna, ani przyjemna, ani nieprzyjemna dla Boga.

Wyznania wiary Kościoła Reformowanego tak objaśniają grzech pierworodny. W Kanonach z Dort 3/4.2 czytamy:

„Człowiek po upadku zrodził dzieci na swe własne podobieństwo. Skażony rodzaj zrodził skażone potomstwo. Dlatego też całe potomstwo Adama, za wyjątkiem Chrystusa, przejmuje skażenie od pierwszych rodziców nie poprzez naśladowanie ich — jak twierdzili dawni pelagianie – lecz poprzez odziedziczenie skażonej natury skutkiem sprawiedliwego sądu Boga.”

Obalenie drugiego argumentu

Ian Paisley pisze o krwi Chrystusa:

„Jego Krew jest niewinną Krwią w przeciwieństwie do winnej krwi” [60]

i cytuje Ewangelię Mateusza

Mat. 27:4 Mówiąc: Zgrzeszyłem, wydając krew niewinną…

A) Jednak gdy Judasz Iskariota mówi o zdradzie „niewinnej krwi”, nie ma na myśli, że krew Jezusa Chrystusa — Jego hematologia — była czysta lub bez winy (gdyż krew w rzeczywistości była amoralna), ale Judasz ma na myśli, że Chrystus był niewinny przestępstwa. Jego żal z powodu zdrady „niewinnej” krwi jest uznaniem, że Jezus był niewinny zarzutów przeciwko Niemu i że był traktowany niesprawiedliwie. [61] Również odniesienie do niewinnej krwi Chrystusa w tym tekście nie oznacza, że inni mają winną i grzeszną krew.

B) Termin „niewinna krew” nie może oznaczać czystej i bezgrzesznej krwi, jeśli weźmiemy pod uwagę inne fragmenty. W Księdze Jonasza 1:14 żeglarze błagają Boga, aby ich nie karał za przelanie „niewinnej krwi” Jonasza, ale nikt nie twierdzi, że Jonasz był bezgrzeszny.

Jon. 1:14 Zawołali więc do PANA: PANIE, prosimy, nie pozwól nam zginąć z powodu życia tego człowieka i nie obciążaj nas krwią niewinną. Ty bowiem, PANIE, uczyniłeś, jak ci się spodobało

Rzeczywiście, według obliczeń Paisleya i Cairnsa, Jonasz musiał odziedziczyć tę samą „truciznę grzechu” w swoich żyłach.

B) Księga Powtórzonego Prawa daje Izraelowi wskazówki, co robić, jeśli na polu zostanie znalezione ciało martwe „i nie będzie wiadomo, kto go zabił” (5 Mojż. 21:1-9). Należy złożyć ofiarę i modlić się do Boga, aby „niewinna krew” nie została przypisana Izraelowi.

5 Moj. 21:8 PANIE, przyjmij przebłaganie za twój lud Izraela, który odkupiłeś, a nie poczytaj twemu ludowi Izraela niewinnej krwi. I będą oczyszczeni od tej krwi.

C) Oczywiste jest, że ta ofiara również nie jest bezgrzeszna. Król Manasses miał przelać wiele „niewinnej krwi” w Izraelu, jednak każda ofiara tego morderczego króla urodziła się z grzechem pierworodnym.

2 Król. 21:16 Ponadto nawet krwi niewinnej Manasses przelał bardzo dużo, tak że napełnił nią Jerozolimę od krańca do krańca, nie licząc swojego grzechu, przez który przywiódł do grzechu Judę, czyniąc to, co złe w oczach PANA

D) Jonatan odnosi się do „niewinnej krwi” Dawida

1 Sam. 19:5 On przecież narażał swoje życie i zabił Filistyna, i PAN dokonał wielkiego wybawienia dla całego Izraela. Sam to widziałeś i uradowałeś się. Dlaczego więc miałbyś grzeszyć przeciw niewinnej krwi i bez powodu zabić Dawida?

Właściwa interpretacja

Przykłady można by mnożyć. Termin „niewinna krew” po prostu odnosi się do osoby niewinnej przestępstwa, o które jest oskarżona. Grzech pierworodny nie jest zatem przekazywany przez krew, ale jest nam przypisywany jako wina przez Boga i przekazywany nam przez pokolenia ludzkie.

Dlatego nie jest tak, że człowiek ma zanieczyszczoną krew . Ma zanieczyszczoną lub całkowicie zepsutą naturę . Skutki grzechu są uniwersalne: jego umysł, jego wola i jego dusza są zepsute i naznaczone grzechem. Kanony z Dort 3/4.1 wyrażają to w ten sposób:

…Buntując się jednak przeciwko Bogu za podszeptem diabła, oraz z własnej wolnej woli, człowiek utracił te wspaniałe dary; a w ich miejsce człowiek zyskał ślepotę umysłu, wdał się w okropną ciemność, marność i przewrotność sądu; stał się nieprawy, buntowniczy, uparty w swym sercu i woli, oraz nieczysty w swych uczuciach.

Grzech nie jest przenoszony we krwi bardziej niż w moczu lub pocie. [62] Krew jest po prostu płynem ustrojowym. Krew Chrystusa, ponieważ była krwią ludzką (ponieważ Chrystus miał prawdziwą naturę ludzką), miała wszystkie właściwości krwi ludzkiej. Nie była to krew nadprzyrodzona. Wcielenie Chrystusa wiązało się z przyjęciem przez Niego prawdziwej, kompletnej, bezgrzesznej i osłabionej natury ludzkiej, jak zauważa Konfesja Westminsterska 8.2

„ze wszystkimi jej istotnymi cechami i powszechnymi słabościami”

Lub jak ujął to autor Listu do Hebrajczyków,

Hebr. 2:14, 16-17
.
14. Ponieważ zaś dzieci są uczestnikami ciała i krwi, i on także stał się ich uczestnikiem…

16. Bo zaprawdę nie przyjął natury aniołów, ale potomstwa Abrahama

17. Dlatego musiał we wszystkim upodobnić się do braci, aby stał się miłosiernym i wiernym najwyższym kapłanem.

Nieporozumienie dotyczące narodzin z dziewicy

Wypływając z błędnego poglądu na grzech pierworodny, wielu uważa, że narodziny z dziewicy były konieczne, aby zapobiec odziedziczeniu przez Jezusa grzesznej ludzkiej krwi od jego rodziców. Paisley stwierdza:

„Gdyby [Chrystus] narodził się z naturalnego pokolenia, Jego krew byłaby zatruta powszechną chorobą grzechu i byłaby absolutnie bezwartościowa jako zadośćuczynienie za grzesznych synów ludzkich…
.
Dziewicze narodzenie Chrystusa, które miało miejsce bez żadnego męskiego udziału, który zapoczątkowałby krew niemowlęcia w zwykły sposób, ale przez nadprzyrodzony akt Boga zapoczątkowujący w ten sposób nadprzyrodzoną krew , jest absolutnie niezbędne dla dzieła odkupienia. Przez takie narodzenie i tylko przez takie narodzenie mogła zostać wyprodukowana krew — drogocenna, niezniszczalna, nadprzyrodzona i boska , aby odkupić upadłych synów przeklętego rodu Adama.”

Biblijne obalenie błędu

A) Biblia naucza, że dziewicze narodzenie było zarówno cudem, jak i znakiem, cudownym znakiem wskazującym na nieskończenie większy cud, wcielenie Syna Bożego:

Izaj. 7:14 Dlatego sam Pan da wam znak. Oto dziewica pocznie i urodzi syna, i nazwie go Emmanuel.
.
1 Tym. 3:16 A bez wątpienia wielka jest tajemnica pobożności: Bóg objawiony został w ciele…

Pomysł, że Jezus zostałby skażony grzechem, gdyby nie narodził się z dziewicy, nie ma żadnego uzasadnienia w Piśmie Świętym. Powodem, dla którego Jezus narodził się bez grzechu, jest to, że jest Synem Bożym.

B) Niemożliwe jest, aby Jezus został skażony grzechem! Jezus nie potrzebował bezgrzesznej, doskonałej matki (jak naucza Rzym), aby być Barankiem bez skazy lub plamy, ani nie potrzebował nadprzyrodzonej boskiej krwi ani boskiej i ludzkiej krwi. Kto może zrozumieć, czym jest nadprzyrodzona, „boska” krew? Pamiętajmy, że Bóg jest duchem i nie ma krwi

Jan 4:24 Bóg jest duchem, więc ci, którzy go czczą, powinni go czcić w duchu i w prawdzie

C) Biblia wyjaśnia, w jaki sposób Jezus narodził się bez grzechu w łonie grzesznej kobiety:

Łuk. 1:35 A anioł jej odpowiedział: Duch Święty zstąpi na ciebie i moc Najwyższego zacieni cię. Dlatego też to święte, co się z ciebie narodzi, będzie nazwane Synem Bożym

Powodem, dla którego ludzka natura Chrystusa była wolna od grzechu, jest moc Ducha Świętego, a nie jakieś właściwości krwi Chrystusa.

Podsumowanie

Katechizm Heidelberski w Odpowiedzi na Pytanie 35 również naucza, że krew ludzkiej natury Jezusa (oczywiście, Jego boska natura nie miała krwi) pochodziła od jego matki:

Pytanie 35: Co znaczą słowa: „…począł się z Ducha Świętego, narodził się z Marii Panny…”?
.
Znaczą one, że odwieczny Syn Boga, który przez całą wieczność był, jest i będzie prawdziwym Bogiem, za sprawą Ducha Świętego z ciała i krwi Marii Panny wziął prawdziwą naturę człowieka, aby stać się prawdziwym potomkiem Dawida, we wszystkim podobnym do swoich braci, z wyjątkiem grzechu.

Wielebny Ronald Hanko tak wyjaśnia narodzenie z dziewicy:

„Chrystus narodził się z ciała i krwi Maryi, że był Żydem z rodu Dawida, z nasienia Abrahama według ciała. Tak więc był prawdziwym synem Adama, naszym własnym ciałem i krwią. Wydaje się to oczywiste, ale zostało zaprzeczone w historii Kościoła.
.
Niektórzy nauczali, że Chrystus przyniósł ze sobą swoją ludzką naturę z nieba i że przez swoje narodziny i poczęcie po prostu przeszedł przez łono Maryi jak woda przez kran.
.
 Albo nauczali, że jego ludzka natura została specjalnie stworzona w jej łonie, tak że nie był genetycznie i fizycznie jej synem. Tak nauczali niektórzy anabaptyści w czasach Reformacji, a ostatnio neoortodoksyjny teolog Karl Barth. Zarówno Barth, jak i anabaptyści wyznawali takie poglądy w interesie zachowania bezgrzeszności Chrystusa. Jeśli Jezus nie narodził się z ludzkiego pochodzenia, twierdzili, to nie było możliwości, aby był skażony ludzkim zepsuciem.
.
Nie jest jednak konieczne podtrzymywanie tych poglądów, aby wierzyć, że Chrystus był całkowicie bez grzechu. Jego poczęcie z Ducha Świętego gwarantowało jego bezgrzeszność, jak naucza Łukasza 1:35 . Rzeczywiście, podtrzymywanie poglądu anabaptystów i Bartha oznacza zaprzeczanie, że Chrystus był podobny do nas we wszystkim, z wyjątkiem grzechu (Hebr. 2:14 ; 4:15 ), nawet w swoim poczęciu i narodzeniu.”[64]

c.d.n.

Przypisy

[58] Ian Paisley, Podstawy chrześcijańskie , s. 56.
[59] Alan Cairns, „Drogocenna Krew Chrystusa”, s. 6.
[60] Ian Paisley, Christian Foundations , s. 57
[61] Jednakże żal Judasza nie był skruchą. Był on „synem zatracenia” (Jana 17:12). „Zatracenie” pochodzi od „zginąć”, a zatracenie tutaj jest zatraceniem piekła.
[62] Louis Berkhof: „Tego zanieczyszczenia nie należy uważać za substancję wlaną do duszy ludzkiej ani za zmianę substancji w metaforycznym znaczeniu tego słowa. Był to błąd manichejczyków i Flacjusza „Iliryk w czasach Reformacji” ( Teologia systematyczna [Edynburg: Banner, repr . 2003], s. 246).
[63] Ian Paisley, Christian Foundations , s. 58-59
[64] Ronald Hanko, Nauka według pobożności , s. 135.

Na podstawie, źródło
Tłumaczył Robert Jarosz

Zobacz w temacie

Print Friendly, PDF & Email