Dwie opcje

Ateista ma bardzo ograniczone możliwości, i to w zasadzie jest bardzo ekscytujące. Ateista ma ograniczone możliwości z których może skorzystać. Ateista ma swoje fundamenty: wierzy że pochodzi od od ryby do filozofa, od niczego do ciebie. I absolutnie kocham to co powiedział. Więc wziąłem to od niego, proszę bardzo. Więc to jest pogląd Ateisty na pochodzenie człowieka, więc teraz musi stworzyć złożony system etyczny. Tak więc ma ograniczone opcje. Więc, jest ograniczony do tego że może ostatecznie powiedzieć:
.

„Cóż, czuję że to jest złe”

Więc to jest ich system etyczny, oparty na preferencjach. Więc twoje preferencje są takie: czujesz że nie powinieneś mordować innej ludzkiej istoty, albo że nie powinieneś okradać tej osoby.

Więc twoje preferencje opierają się na tym: nie lubię tego robić. Ale rzecz w tym, że nie masz władzy nad kimś, kto lubi zabijać ludzi, kto lubi gwałcić, kto lubi kraść. Nie jesteś autorytetem w jego życiu. Twoje preferencje nie mają żadnej mocy i autorytetu w jego życiu. Więc nie możesz stworzyć etycznego systemu opartego na zwykłych preferencjach. Ludzie mają różne preferencje. Dlatego mamy więzienia. Ponieważ jest dużo ludzi którzy preferują określone aktywności i zachowania niż inni, i wiemy gdzie umieścić tych ludzi. Oni to preferują, chcą to robić.
.

Umowa społeczna

Albo Ateista może powiedzieć: „Cóż, nasz system etyczny jest oparty na umownej decyzji społeczeństwa.” Więc to społeczeństwo określa co jest dobre, co jest złe, co jest niemoralne. Więc to społeczeństwo decyduje. Ok, więc jeśli zgodzimy się z niewierzącym w jego założeniu, że to społeczeństwo decyduje co jest moralne, to to oznacza, że

  • Hitler się nie mylił,
  • Niemcy się nie myliły,

Ponieważ ich społeczeństwo zadecydowało przez demokratyczne głosowanie, że Hitler otrzymuje władzę. I to nie jest osoba, wiem że to wygląda jak osoba, ale to nie jest osoba – tylko Żyd.

I w tej sprawie, jeśli powiesz że to społeczeństwo decyduje o tym co jest dobre, co jest złe, i to jest podstawa etyki – to oznacza, że każdy kto walczył przeciw niewolnictwu w USA, był niemoralny. Ponieważ społeczeństwo zadecydowało że to było dobre i w porządku, żeby chwytać ludzi jako niewolników, i niewolić ich, i wykorzystywać ich jako własność innych.
.

Odwrócenie wartości

I to oznacza, patrzcie, to jest potężne: jeśli społeczeństwo decyduje co jest moralne, to oznacza że jakiekolwiek społeczeństwo, które ma osobę która walczy o przekształcenie społeczeństwa, na jakimkolwiek poziomie – to osoba walcząca przeciwko temu społeczeństwu jest niemoralna. Czemu? Ponieważ społeczeństwo zdecydowało że możemy zabijać Żydów, że możemy niewolić murzynów, i każdy kto się z tym nie zgadza, jest niemoralny. Widzicie, jeżeli powiecie że społeczeństwo decyduje co jest moralne, to utknęliście ze społeczeństwem które zmienia moralność wraz z upływem czasu, i cokolwiek złego się stanie, to nie możecie walczyć przeciwko temu, ponieważ tak zadecydowało społeczeństwo.
.
A to oznacza brak przemiany społeczeństwa w jakimkolwiek stopniu, w jakimkolwiek czasie. Więc niewierzący utyka w tym: w umownych ustaleniach społeczeństwa, w osobistych preferencjac
.

Rozwój jako wartość

I jeszcze jedno. Kiedy niewierzący mówi: Cóż, mam podstawy dla etyki – to jest to, co zachowuje nas przy życiu. Zauważamy że jeśli zabijesz inne osoby, to nie będziemy się rozwijać. Jeśli będziesz okradał innych to nie będziemy się rozwijać, zauważamy że jeżeli będziesz gwałcił innych to nie będziemy się rozwijać.

Jakie jest w tym ukryte założenie, zapożyczone w dużej mierze z Chrześcijaństwa? Ludzka wartość i godność, i to że społeczeństwo powinno się rozwijać.
.

Gwiezdny pył

Ponieważ musimy zapytać niewierzącego: Czy jesteśmy gwiezdnym pyłem? Odpowiedzą: O tak, jesteśmy gwiezdnym pyłem, tak powiedział Carl Sagan, jesteśmy gwiezdnym pyłem. Prawda? Neil deGrasse Tyson powiedział że jesteśmy gwiezdnym pyłem.

Pozwól że zadam ci pytanie: Co sprawia że myślisz że gwiezdny pył musi się rozwijać?

Co jeśli chce podpalić całe mrowisko? Kim jesteś żeby się ze mną sprzeczać? Mówisz: gwiezdny pył powinien się rozwijać, i powinien produkować, i powinien dobrze się mieć. Ja myślę że istnieje w zasadzie dużo ludzkiego cierpienia na świecie, i jeśli zakończymy je całe – to zakończymy dużo ludzkiego cierpienia. I naprawdę jest dużo ludzi, którzy w ten sposób myślą. I nie masz żadnego argumentu przeciwko nim. Żadnych obiektywnych podstaw dla moralności. Masz tylko preferencje, uzgodnienia społeczeństwa, to wszystko co masz.

I kiedy niewierzący powie: ” Myślę że społeczeństwo powinno się rozwijać”, to powinieneś powiedzieć: czemu gwiezdny pył powinien się rozwijać, i czemu wybierasz ten ‚gwiezdny pył’, zamiast tego ‚gwiezdnego pyłu’? Czemu mówisz że ludzkie istoty powinny być tymi, które się rozwijają, a które są przypadkowym rezultatem ewolucyjnych procesów, a nie psy, węże, i konie? Dlaczego nie walczysz o to dla nich? Czemu walczysz dla ludzi? Działasz tak jak gdyby ludzie byli uczynieni na obraz Boga.


Konsekwencje moralności ateistycznej

Ingrid Newkirk, szefowa PETA (Ludzie ds. Etycznego Traktowania Zwierząt) złożyła słynne oświadczenie:

„Szczur to świnia, to pies, to chłopiec.”

Reprezentant Kościoła Eutanazji, w którym wierzy się, że prawa zwierząt są lepsze od praw człowieka powiedział:

„Jeśli chcemy zabić gatunki, zabijmy ludzkość najpierw, ponieważ ludzie są tylko niewielkim gatunkiem z mniejszą rolą do odegrania w ogólnej różnorodności przyrody.”

Ewolucjonista Marvin Lubenow stwierdza

Nie mam etycznego prawa do wykorzystywania mojej wyższości, osiągniętej wyłącznie przez przypadek, do naruszania praw innych zwierząt, które z własnej winy nie rozwinęły tych samych zdolności.”

Jaques Monod laureat nagrody Nobla w swojej książce pt. „Szansa i konieczność” mówi:

„człowiek jest samotny we wszechświecie nieczułym, z którego wyłonił się przypadkiem… Czysta szansa, całkowicie wolna, ale ślepa, znajduje się u samych podstaw zdumiewającego gmachu ewolucji.” 

Znany ewangelista J.W Burrow pisze w swoim wstępie do „The Origin of Gatys”:

„Natura według Darwina była wytworem ślepej szansy i ślepej walki człowieka, samotną inteligentna mutacją, kłócącą się z brutalami dla jego pożywienia. Dla niektórych poczucie straty było tak, jakby pępowina została odcięta, a ludzie stali się częścią zimnego beznamiętnego wszechświata. W odróżnieniu od natury, tak jak to sobie wyobrażali Grecy, oświecenie i racjonalistyczna chrześcijańska tradycja, darwinowska natura nie miła żadnych wskazówek co do ludzkiego postępowania, i nie ma odpowiedzi na ludzkie dylematy moralne”.

Gdybyśmy po prostu podsumowali te dwie alternatywy,

Materialistyczny pogląd Chrześcijański pogląd
„Ostateczna rzeczywistość jest bezosobową materią. Nie ma Boga”. „Ostateczna rzeczywistość jest nieskończonym, osobistym i kochającym Bogiem”.
„Wszechświat jest stworzony przez przypadek, bez żadnego ostatecznego celu”. „Wszechświat został z miłością stworzony przez Boga dla określonego celu”.
„Człowiek jest produktem bezosobowego czasu, plus szansy i materii. W rezultacie żaden człowiek nie ma wiecznej wartości ani godności, ani żadnego innego znaczenia, które jest subiektywnie pochodne”. „Człowiek został stworzony przez Boga na Jego obraz i jest kochany przez Boga. Z tego powodu wszyscy ludzie obdarzeni są wieczną wartością i godnością. Ich wartość nie pochodzi ostatecznie od samych siebie, lecz ze źródła ponadprzeciętnego, samego Boga”.
„Moralność jest definiowana przez każdego według własnych poglądów i interesów. Moralność jest ostatecznie względna, ponieważ każda osoba jest ostatecznym autorytetem dla własnych poglądów.” „Moralność jest definiowana przez Boga i niezmienna, ponieważ opiera się na niezmiennym, świętym charakterze Boga.”
„Życie pozagrobowe przynosi wieczną zagładę lub osobiste wymarcie dla wszystkich”. „Życie pozagrobowe obejmuje albo wieczne życie z Bogiem, albo wieczne życie oddzielnie od Niego, albo chwałę nieba, albo strach przed piekłem”.

Erich Fromm napisał:

„Religia społecznego darwinizmu należy do najbardziej niebezpiecznych elementów w myślach ubiegłego stulecia, pomaga propagować bezlitosny, narodowy i rasowy egoizm, ustalając go jako normę moralną. jeśli Hitler wierzył w cokolwiek, to były to prawa ewolucji, które usprawiedliwiały i uświęcały jego działania, a zwłaszcza jego okrucieństwa.”

W „Mein KampfAdolf Hitler napisał:

„Ten kto będzie żył, musi walczyć, ten kto nie chce walczyć na tym świecie, gdzie stała walka jest prawem życia, nie ma prawa istnieć. Nie rozumiem, dlaczego człowiek nie powinien być tak okrutny jak natura. Natura lubi drani tylko trochę… Wszystko co nie jest czystej rasy na tym świecie to śmieci.”

.


Zobacz w temacie

Print Friendly, PDF & Email