Wiara Jezusa: obiekcja rozważona, część 2

Spis treści

Usprawiedliwienie jako członkostwo w kościele

Rzym 8:3 Co bowiem było niemożliwe dla prawa, w czym było ono słabe z powodu ciała, Bóg, posławszy swego Syna w podobieństwie grzesznego ciała i z powodu grzechu, potępił grzech w ciele

Błądzący w kwestii sprawiedliwości Bożej w Jezusie Chrystusie i co do wiary, N.T. Wright i ludzie nowej perspektywy są w poważnym błędzie co do zbawczego aktu usprawiedliwienia. Dla nich usprawiedliwienie nie jest oświadczeniem Boga sędziego wobec wierzącego, że jego grzechy są przebaczone i że jest on sprawiedliwy przed Bogiem dzięki sprawiedliwości Jezusa Chrystusa, który był posłuszny zamiast grzesznika, zwłaszcza ponosząc karę grzesznika na krzyżu.

Wedug nich usprawiedliwienie wcale nie jest aktem zbawienia. Jest to jedynie Boża deklaracja, że grzesznik jest pełnoprawnym członkiem kościoła Nowego Testamentu. Zbawienie może być zasugerowane w tej deklaracji, chociaż bez żadnego przypisania sprawiedliwości, ale boski akt usprawiedliwienia nie jest przede wszystkim zbawczym aktem Boga. Jest to raczej obserwacja ze strony Boga.

Jakże nowa perspektywa podkreśla to nowe spojrzenie na usprawiedliwienie!

„„Usprawiedliwiony” [nie jest] stwierdzeniem o tym, jak ktoś staje się chrześcijaninem [to jest przez przebaczenie grzechów i stwierdzenie, że jest się sprawiedliwym w Chrystusie], ale… stwierdzeniem o tym, kto należy do ludu Bożego i jak możesz to stwierdzić w teraźniejszości”[16].
.
„Usprawiedliwienie… nie polega na tym, jak ktoś wchodzi do społeczności prawdziwego ludu Bożego, ale na tym, jak rozpoznajesz, kto należy do tej wspólnoty”[17].

To usprawiedliwienie nie jest zbawczym aktem Boga, przebaczającym grzechy usprawiedliwionego, ale raczej stwierdzeniem lub obserwacją Boga, że ktoś jest członkiem kościoła, Wright wyraża w pełniejszym opisie własnej nauki i nauki nowej perspektywy o usprawiedliwieniu w swojej książce Justification: God’s Plan & Paul’s Vision.

„Być usprawiedliwionym” tutaj [w klasycznym fragmencie Listu do Galacjan 2, szczególnie werset 16] nie oznacza „otrzymania darmowego przebaczenia grzechów”, „dojścia do właściwej relacji z Bogiem” ani jakiegoś innego bliskiego synonimu „być uważanym za sprawiedliwego” przed Bogiem”, ale raczej, i bardzo konkretnie, „być uznanym przez Boga za prawdziwego członka jego rodziny, a zatem z prawem do wspólnego stołu” [to znaczy uczestniczyć w Wieczerzy Pańskiej] [18]

Nic nie zostało z konfesyjnej, reformacyjnej Ewangelii usprawiedliwienia przez wiarę. Każdy element tej Ewangelii, która jest Ewangelią Biblii, jest zepsuty:

sprawiedliwość
wiara
i akt usprawiedliwienia

Tyle co do prawdy o usprawiedliwieniu przez wiarę!

Krzyż jako co?

Rzym. 5:9 Tym bardziej więc teraz, będąc usprawiedliwieni jego krwią, będziemy przez niego ocaleni od gniewu.

Ponieważ, jak nauczał Luter, usprawiedliwienie jest fundamentalne dla wszystkich prawd Pisma Świętego, Wright i ludzie nowej perspektywy z konieczności fałszują inne doktryny biblijne, zwłaszcza te, które w dużym stopniu opierają się na prawdzie o usprawiedliwieniu. Obejmują one naturę śmierci Jezusa Chrystusa. Wright niestrudzenie stwierdza ogólnie,

że śmierć Jezusa była najwyższym przykładem wierności Boga wobec jego przymierza
.
że śmierć Jezusa rozwiązała problem grzechu i śmierci
.
że krzyż naprawił rzeczy, które potoczyły się okropnie źle przez upadek rodzaju ludzkiego w grzech

Ale jest jedna rzecz, której Wright nigdy nie robi. Nigdy jasno i jednoznacznie nie wyjaśnia, w jaki sposób i dlaczego śmierć Jezusa, będąca Bożą wiernością w wypełnieniu Jego przymierza, rozwiązała problem grzechu i śmierci oraz naprawiła sytuację. Jeśli chodzi o jedną rzecz dotyczącą krzyża, rzecz fundamentalną, Wright jest jasny i zdecydowany: wyjaśnienie krzyża jako zadośćuczynienia zastępczego – w tym, że Bóg przypisał Jezusowi winę za grzechy poszczególnych osób, tak że Jezus cierpiał gniew i karę grzeszników w ich miejsce, zadośćuczynienie w ten sposób sprawiedliwości Bożej w odniesieniu do winy za grzech – jest błędne.

Taka doktryna krzyża oczywiście ujawniłaby odrzucenie przez Wrighta usprawiedliwienia jako przypisanie Chrystusowej, a więc i Bożej, sprawiedliwości wierzącemu grzesznikowi. Nierozerwalnie związana z nauką o usprawiedliwieniu jako przypisaniu winnemu grzesznikowi sprawiedliwości Chrystusowej jest doktryna o krzyżu jako przypisaniu Chrystusowi Jezusowi winy grzeszników. Odrzucenie tego drugiego pociąga za sobą odrzucenie również pierwszego.
.

Ortodoksyjna doktryna konfesyjna

Ten ścisły związek między śmiercią Chrystusa jako zaliczeniem Jezusa przez Boga do przestępców, przypisaniem mu winy za grzechy innych, a usprawiedliwieniem jako przypisaniem przez Boga winnym grzesznikom, w miejsce których Chrystus umarł sprawiedliwości Jezusa Chrystusa, Belgijskie Wyznanie Wiary deklaruje w artykułach 21 i 22. Pierwszy artykuł dotyczy zadośćuczynienia Chrystusa za nas. To ostatnie jest wyznaniem Reformowanej gałęzi reformacji dotyczącej wiary w Jezusa Chrystusa.

[W swoim cierpieniu i śmierci Jezus Chrystus] wydał się za nas Ojcu, aby uśmierzyć Jego gniew przez pełne zadośćuczynienie, kiedy ofiarował się na drzewie krzyża i przelał swoją drogą krew, aby oczyścić nasze winy, … cierpiał, sprawiedliwy za niesprawiedliwych6, zarówno w ciele, jak i na duszy, doświadczając straszliwej kary za nasze grzechy …Cierpiał wszystkie te męki dla odpuszczenia naszych grzechów. [19]
,
Dlatego wyznajemy słusznie wraz z Apostołem Pawłem, że jesteśmy usprawiedliwieni jedynie z wiary lub przez wiarę niezależnie od uczynków. Jednakże, by wyrazić to jaśniej, nie twierdzimy, że wiara sama z siebie nas usprawiedliwia, gdyż to tylko narzędzie, z pomocą którego możemy uchwycić się Chrystusa – naszego usprawiedliwienia. Jezus Chrystus poczytujący na naszą korzyść wszystkie swoje zasługi i wszystkie swoje święte dzieła, jakich dokonał dla nas i zamiast nas, jest naszą sprawiedliwością. A wiara to narzędzie, które jednoczy nas z Nim we wszystkich Jego dziełach, które gdy stają się nasze, zupełnie wystarczają do uwolnienia nas z grzechów. [20]

Biblijna podstawa

Jer. 23:6 Za jego dni Juda będzie zbawiona, a Izrael będzie mieszkał bezpiecznie. A to jest jego imię, którym będą go nazywać: PAN NASZĄ SPRAWIEDLIWOŚCIĄ
.
1 Kor. 1:30 Lecz wy z niego jesteście w Chrystusie Jezusie, który stał się dla nas mądrością od Boga i sprawiedliwością, i uświęceniem, i odkupieniem;
.
Rzym. 3:24-25 24. A zostają usprawiedliwieni darmo, z jego łaski, przez odkupienie, które jest w Jezusie Chrystusie. 25. Jego to Bóg ustanowił przebłaganiem przez wiarę w jego krew, aby okazać swoją sprawiedliwość przez odpuszczenie, w swojej cierpliwości, przedtem popełnionych grzechów;
.
Filip. 3:9 I znaleźć się w nim, nie mając własnej sprawiedliwości, tej, która jest z prawa, ale tę, która jest przez wiarę Chrystusa, to jest sprawiedliwość z Boga przez wiarę;

To Wyznanie wyjaśnia, że usprawiedliwienie przez wiarę jako przypisanie wierzącemu sprawiedliwości Chrystusa zależy od krzyża jako przypisania przez Boga winy wybranego grzesznika Jezusowi Chrystusowi.
.

Heretycka negacja zadośćuczynienia

2 Tym. 3:8 Jak Jannes i Jambres sprzeciwiali się Mojżeszowi, tak też oni sprzeciwiają się prawdzie, ludzie o wypaczonym umyśle, odrzuceni jeśli chodzi o wiarę.

Odrzucenie usprawiedliwienia przez wiarę, tak jak w przypadku Wrighta i nowej perspektywy, z konieczności pociąga za sobą zaprzeczenie krzyża. Student teologii Wrighta i nowej perspektywy nie może zatem dać się zwieść dobrze brzmiącym ogólnikom, którymi Wright i inni pozornie wychwalają dzieło Mesjasza, a zwłaszcza jego śmierć.

To [krzyż i zmartwychwstanie Jezusa] jest sposobem, w jaki problem w istniejącym stworzeniu, a mianowicie grzech i śmierć, został rozwiązany przez Mesjasza, a dokładniej poprzez sposób, w jaki Mesjasz był środkiem do wypełnienia obietnic wielkiego zwycięstwa, dzięki któremu zło powinno zostać obalone. [21]

Podobnie w swojej wielkiej księdze o usprawiedliwieniu Wright może ogłosić, że

„wierna śmierć Mesjasza jest podstawą wszystkiego, co on [Paweł] mówi o usprawiedliwieniu, o rodzinie przymierza, o Bożych celach dla świata” [22].

Wright nigdy jasno i zdecydowanie nie wyjaśnia dokładnie, jak i dlaczego krzyż Chrystusa rozwiązał problem grzechu i śmierci. Oznacza to, że Wright nie przedstawia jasno swojej doktryny o krzyżu jako zadośćuczynieniu. Stara się również wyraźnie i zdecydowanie odrzucić prawdę o śmierci Chrystusa jako zadośćuczynieniu zastępczym, ponieważ Bóg przypisał Chrystusowi winę innych, tak że Chrystus cierpiał nieskończony gniew Boży za ich grzechy zamiast nich.

W tym samym akapicie, w którym ogłasza śmierć Mesjasza jako „podstawę” całej ewangelii Pawła, Wright potępia doktrynę krzyża jako zadośćuczynienia zastępczego, z lekką pochwałą:

„Śmierć Mesjasza pod przekleństwem prawa (Galacjan 3:13) jest czymś znacznie więcej niż zwykłą wymianą („Byliśmy pod przekleństwem; on je wziął; wychodzimy wolni”)”[23].

Później Wright potępia doktrynę głośniej i bardziej otwarcie.

„«Posłuszeństwo»Chrystusa [zwłaszcza śmierć Chrystusa] nie ma na celu zgromadzenia skarbca zasług, które można następnie „zaliczyć” wierzącemu, jak w niektórych reformowanych schematach myślenia” [w tym w wyznaniach Reformowanych i Prezbiteriańskich]”. [24]
.
Jest… prostym błędem kategorii, jakkolwiek czcigodnym w niektórych tradycjach reformowanych… przypuszczać, że Jezus „był posłuszny prawu” i w ten sposób uzyskał „sprawiedliwość”, którą można zaliczyć tym, którzy w niego wierzą. [25]

Jakikolwiek może być błąd „kategorii”, jest to błąd. W „scenie sądu”, którą przedstawia biblijne nauczanie o usprawiedliwieniu,

„sędzia nie przyodział oskarżonego we własną »sprawiedliwość«. To nie wchodzi w grę. Nie dał też oskarżonemu czegoś, co nazywa się „sprawiedliwością Mesjasza” – a jeśli tak, to Paweł nawet o tym nie wspomniał”[26].

Przypuszczenie, że tak było w przypadku śmierci Jezusa, jak wierzyli i wyznawali Reformowani i Prezbiterianie przez około pięćset lat, oznaczałoby, według Wrighta,

„przyznanie, mimo wszystko, że ‘legalizm’ był mimo wszystko prawdziwy – z Jezusem jako ostatecznym legalistą”[27].

Dalszy atak na doktrynę

2 Tym. 2:17 A ich mowa szerzy się jak gangrena

Przeciwnikowi usprawiedliwienia przez wiarę nigdy nie wystarczy po prostu odrzucić doktrynę jako błąd. Zawsze musi atakować to jako herezję, w tym przypadku przerażającą herezję legalizmu. Atak sprowadza się do zarzutu, że Bóg, który jest sprawiedliwy i zachowuje swoją sprawiedliwość, jest legalistą. Rzeczywiście, Bóg, który musi zachować swoją sprawiedliwość, tak samo jak musi zachować swoje święte Bóstwo, i który dlatego, aby nadal odkupić i zbawić grzeszników, daje swojego Syna, aby zadośćuczynił Jego sprawiedliwości, jest legalistą.

Poprzez ten atak na Boga, a zwłaszcza na jego doskonałość prawości, Wright identyfikuje siebie – i nową perspektywę – ze starym liberalizmem, który bluźnił ortodoksyjnej chrześcijańskiej doktrynie o odkupieniu jako „teologii sklepu mięsnego”.

Wright identyfikuje kalwinizm jako wybitnego przedstawiciela tej legalistycznej teologii krzyża Chrystusa, dodając wyraźny wyjaśniający (i podżegający) zarzut „sprawiedliwości z uczynków”. Potępia

„kalwiński schemat, zgodnie z którym prawo jest dobrą rzeczą, której Chrystus był posłuszny i w ten sposób zapewnił„ sprawiedliwość ”(uczynki-sprawiedliwość, jak zauważamy), aby następnie„ przypisać ”tym, którzy wierzą”. [28]

Zarzut wobec wiary Reformowanej, że jest legalizmem i doktryną usprawiedliwienia z uczynków, jest nie tylko rażącym fałszem. Jest to również ironiczne. Wraz z teologami nowej perspektywy Wright rozgrzesza żydowskich wrogów Jezusa Chrystusa i Ewangelii głoszonej przez Pawła z zarzutu usprawiedliwienia z uczynków. Odczytywanie nauczania Jezusa w Ewangeliach i kontrowersji Pawła w Liście do Galacjan jako demaskowanie legalizmu i usprawiedliwienia z uczynków było gigantycznym błędem ze strony Reformacji, jako kościołów będących spadkobiercami Ewangelia Reformacji.

Żydowscy wrogowie Jezusa i Pawła („judaizm drugiej świątyni” w języku potocznym nowej perspektywy) nie byli legalistami, jak zakładała Reformacja. Przeciwnie, ci Żydzi byli teologami i wyznawcami zbawienia wyłącznie z łaski. Również kościół rzymskokatolicki w czasach Reformacji nie był winny legalizmu i sprawiedliwości uczynkowej. W swoim przekonaniu, że ewangelia rzymska jest kwintesencją herezji zbawienia przez uczynki posłuszeństwa prawu, Reformacja była co najmniej gigantycznym błędem.
,.

Loża szyderców

Mat. 5:11 …będą wam złorzeczyć, prześladować was i mówić kłamliwie wszystko, co złe, przeciwko wam.

Kim w rzeczywistości byli i są legaliści i orędownicy sprawiedliwości uczynkowej? Przecież to byli Luter, Kalwin, cała Reformacja, autorzy Katechizmu Heidelberskiego i Westminsterskiego Wyznania Wiary. Dziś są to kościoły Reformowane, które wyznają

Katechizm Heidelberski,
Wyznanie Belgijskie i
Westminsterskie Wyznanie Wiary.

Kościoły te są legalistami na mocy wyznania, że na krzyżu Bóg policzył nieprawość swego ludu swojemu Synowi w ludzkim ciele, aby mógł policzyć sprawiedliwość swego Syna swemu ludowi na podstawie ich wiary.

Albo Wright jest teologicznym ignorantem w tej sprawie, co jest mało prawdopodobne, albo, co gorsza, poniża się, prowadząc teologiczne kontrowersje przez oszczercze wyzwiska. Legalizm, o czym wie każdy seminarzysta pierwszego roku, a nawet każdy Reformowany chrześcijanin,

nie jest teologią, w której Bóg stoi na straży swojego prawa i jego wymagań, a tym samym własnej sprawiedliwości
.
nie jest teologią, w której Bóg stoi na straży swojego prawa co do joty i kreski
.
nie jest ewangelią honorującą prawo Boże.

Legalizm

jest teologią, która uczy zbawienia grzesznika przez posłuszeństwo prawu.
.
jest teologią w szczególności, która uzależnia Boże usprawiedliwienie grzesznika od czegoś w samym grzeszniku lub od czegoś, co sam grzesznik wykonuje.
.
to nauka o zbawieniu przez uczynki grzesznika.
.
to fałszywa ewangelia usprawiedliwienia przez uczynki prawa.

Żaden wyznający Reformowany chrześcijanin, nawet z odrobiną wiedzy teologicznej, nie może czytać Trzech Form Jedności, a następnie bluźnić teologii tych wyznań jako religii legalizmu. Tylko wróg Ewangelii łaski jest w stanie wysunąć tak skandaliczne oskarżenie. To jest N. T. Wright.

Ostatnim krokiem, który niezmiennie robi zaciekły wróg Ewangelii, jest wyśmiewanie prawdy Ewangelii łaski. Wright nie waha się przed podjęciem tego kroku. Według niego historyczna protestancka doktryna o usprawiedliwieniu pozostawia nas

„z Bogiem jako odległym zarządcą banku, badającym arkusze kredytowe i debetowe” [29].
.
„zimny interes, prawie sztuczka myślowa wykonana przez Boga, który jest logiczny i poprawny, ale nie takiego, którego chcielibyśmy czcić” [30].

Raz po raz Wright i jego uczniowie wyśmiewają jeszcze bardziej prymitywnie biblijną i reformacyjną doktrynę usprawiedliwienia jako przypisanie sprawiedliwości. Jeden z członków federalnej wizji, uczeń Wrighta odrzuca biblijną i wyznaniową doktrynę usprawiedliwienia jako przypisanie wierzącemu grzesznikowi sprawiedliwości Chrystusa jako

„Boga, który robi umysłowe sztuczki lub tasuje sprawiedliwość w niebiańskich księgach”. [31]

Należy zauważyć, że taka jest opinia Wrighta i ludzi federalnej wizji na XVI wieczną Reformację: Reformatorzy poświęcili swoje życie i często oddawali je w imię głupiej, jeśli nie bluźnierczej idei Boga jako największego oszusta.

N. T. Wright bawi się przedstawianiem ortodoksyjnej doktryny o usprawiedliwieniu jako skatologicznej nauki, że ktoś — Bóg — „przepuszcza gaz” przez salę sądową. [32] Nawet kościół rzymskokatolicki nie był tak nikczemny w sprzeciwianiu się sercu Ewangelii w czasach Reformacji.
.

Apogeum zwyrodnienia

Całe to odrzucenie i wyśmiewanie nie zwalnia Wrighta z odpowiedzialności za przedstawienie jego doktryny śmierci Chrystusa. Wykonuje jedną ze swoich najlepszych prób w The Climax of the Covenant. W części, która rzekomo przedstawia biblijny „pogląd na śmierć Jezusa”, szczególnie w Liście do Rzymian 8:1–11, Wright wyjaśnia, że potępienie

„zostało wymierzone na prawdziwego winowajcę, a mianowicie na grzech… Jest zatem prawdą, że Paweł mówić o karze na krzyżu, na którą wszyscy zasłużyli, w jego miejsce”.

Aby nikt nie doszedł do wniosku, że Wright ma na myśli ortodoksyjną Reformowaną doktrynę Chrystusa jako zastępcy grzeszników, natychmiast dodaje:

„Paweł zniuansował ten pogląd na dwa sposoby, które oddalają go od bardziej prymitywnych teorii znanych w niektórych gałęziach teologii. ” (czytaj: Reformowana, wyznaniowa ortodoksja).

Wright kontynuuje:

Po pierwsze, on [Paweł, Rzymian 8] ostrożnie mówi, że na krzyżu Bóg ukarał (nie Jezusa, ale) „grzech”, tak jak w rozdz. 7 był ostrożny, aby odróżnić „grzech” jako prawdziwego winowajcę, a nie „ja”. Po drugie, jego argumentacja funkcjonuje w ramach całej matrycy myślowej, zgodnie z którą śmierć Jezusa można interpretować w ten sposób, ponieważ reprezentuje on Izrael, a Izrael reprezentuje ludzkość jako całość.

To wyjaśnienie krzyża ma być zgodne z reformowaną i ewangeliczną doktryną „zastępczego reprezentatywnego cierpienia”.[33]
.

Obalenie herezji

Rzym. 8:3 Co bowiem było niemożliwe dla prawa, w czym było ono słabe z powodu ciała, Bóg, posławszy swego Syna w podobieństwie grzesznego ciała i z powodu grzechu, potępił grzech w ciele;

Podjęta przez Wrighta próba przemycenia doktryny krzyża do kościołów Reformowanych jako formy, a nawet rzeczywistości, ortodoksyjnej doktryny „zastępczego reprezentatywnego cierpienia” jest oszustwem, fałszem i czystym nonsensem. Teoria krzyża Wrighta po prostu nie jest teorią substytucji. Według Wrighta

Bóg nie ukarał Jezusa zamiast grzeszników
.
Ale Bóg ukarał „grzech”.

Jakiekolwiek zastąpienie mogło mieć miejsce na Kalwarii, było zastąpieniem grzeszników grzechem. Pomysł jest absurdalny.

Grzech nie zastępuje grzeszników
.
Rzecz nie jest substytutem osoby
.
Jeszcze mniej możliwym jest grzech jako substytut w sprawiedliwym sądzie Bożym zaliczanym na konto grzeszników potrzebujących substytutu

Proponowanie pojęcia jako ortodoksyjnej doktryny „zastępczego reprezentatywnego cierpienia” jest na pierwszy rzut oka tak samo głupie, jak sugerowanie, że państwo karze morderców poprzez torturowanie, a następnie powieszenie zabójstwa.

Grzech nie może zastępować grzeszników. Tylko człowiek, dziecko Adama, które jest zatem jedno z tymi, w których miejsce jest zastępcą, a następnie dziecko Adama, które samo jest bezgrzeszne, może działać jako zastępstwo grzeszników.

Gdyby Wright podporządkował się Wyznaniom Wiary kościołów Reformacji, w tym jego własnym 39 Artykułom Kościoła Anglikańskiego, poznałby podstawową prawdę o zastąpieniu krzyża Jezusa Chrystusa, która to prawda jest fundamentalna dla doktryny usprawiedliwienia przez wiarę. Katechizm Heidelberski jest równie prostym i rozsądnym wyjaśnieniem, jak każde z wyznań Reformacji. Nauczył on setki tysięcy dzieci i młodzieży tej prawdy o „zastępczym, reprezentatywnym cierpieniu” Jezusa Chrystusa, aby zapewnić im komfort w czasie i wieczne zbawienie.

Pytanie 14: Czy jakakolwiek istota stworzona mogłaby za nas dać zapłatę?
.
Nie, gdyż – po pierwsze – Bóg nie chce karać innego stworzenia za winę człowieka; po drugie – żadne stworzenie nie zniesie ciężaru wiecznego gniewu Bożego, skierowanego przeciwko grzechowi, ani nie uwolni od niego innych.
.
Pytanie 15: Kto więc może pośredniczyć między nami a Bogiem, kto może nas uratować?
.
Ktoś, kto będąc prawdziwym człowiekiem byłby zarazem bezwzględnie sprawiedliwy, a co więcej – swą mocą przewyższałby wszystkie inne stworzenia, czyli ktoś, kto byłby także prawdziwym Bogiem.
.
Pytanie 16: Dlaczego musi On być zarówno prawdziwym, jak też sprawiedliwym człowiekiem?
.
Sprawiedliwość Boża wymaga bowiem, aby natura ludzka, która zgrzeszyła, zapłaciła za swój grzech. Z drugiej jednak strony człowiek, który sam jest grzesznikiem, nie może zapłacić za innych
.
Pytanie 17: Dlaczego musi On być także prawdziwym Bogiem?
.
Aby dzięki swej boskiej mocy mógł unieść w ludzkiej naturze ciężar gniewu Bożego, przywrócić nam sprawiedliwość i wyjednać życie.
.
Pytanie 18: Kto jest tym Pośrednikiem – prawdziwym Bogiem i w pełni sprawiedliwym człowiekiem?
.
Jezus Chrystus, nasz Pan „który stał się dla nas mądrością od Boga i sprawiedliwością i poświęceniem i odkupieniem” [34]

Bóg nie powiesił grzechu na krzyżu, chyba że sam Jezus poniósł masę wszystkich grzechów wszystkich tych, w miejsce których umarł, przez przypisanie mu wszystkich tych grzechów.

Bóg na krzyżu powiesił Jezusa. Bóg przeklął Jezusa, aby sam Jezus, a nie jakiś bezosobowy byt, grzech, stał się „za nas przekleństwem, bo napisano: Przeklęty każdy [nie grzech], który zawisł na drzewie” (Gal. 3:13).

Jezus, a nie grzech, wołał w bólu swojej kary zamiast innych: „Boże mój, Boże mój, czemuś mnie opuścił?”

Jezus, a nie grzech, umarł pod wpływem gniewu Bożego około trzeciej po południu w Wielki Piątek.
.

Tragiczny los heretyków

Hebr. 10:26-27 26. Jeśli bowiem dobrowolnie grzeszymy po otrzymaniu poznania prawdy, to nie pozostaje już ofiara za grzechy; 27. Lecz jakieś straszliwe oczekiwanie sądu i żar ognia, który strawić ma przeciwników.

Bez Jezusa jako ich zastępcy w jego śmierci, Wright i jego zwolennicy oraz wszyscy zwolennicy nowej perspektywy nie mają substytutu, żadnego „zastępczego reprezentatywnego cierpienia”. Dlatego sami muszą cierpieć karzący gniew Boży za ich grzechy. To jest ich doświadczenie w tym życiu i to musi być ich przerażenie odnośnie ich wiecznej przyszłości.

Żyjąc i umierając bez substytutu
.
Żyją i umierają pod karzącym gniewem i straszliwym przekleństwem Boga, który pomimo ich zaprzeczenia jest sprawiedliwy. J

Jeśli Jezus nie został ukarany zamiast nich, oni są i będą karani we własnej osobie, na ciele i duszy.

Ewangelia Wrighta i nowa perspektywa to przesłanie o nieokiełznanym gniewie, nieuchronnej klątwie i niekończącym się potępieniu. To jest jedyne przesłanie ich ewangelii. To jest przesłanie ich ewangelii dla każdego. Cóż za ewangelia!

Ale to jest ewangelia, której wybitni, wpływowi teologowie i kaznodzieje bronią i promują w rzekomo konserwatywnych Reformowanych i Prezbiteriańskich kościołach i seminariach, włączając Ortodoksyjny Kościół Prezbiteriański, Prezbiteriański Kościół w Ameryce i Zjednoczony Kościół Reformowany, zjednoczony w teologii federalnej wizji.
.

Dalsze herezje

Jan 10:11 Ja jestem dobrym pasterzem. Dobry pasterz oddaje swoje życie za owce.

Drugą heretycką cechą doktryny Wrighta o krzyżu Chrystusa, przedstawioną w powyższym cytacie, jest to, że przedstawia ona śmierć Chrystusa jako powszechne zadośćuczynienie (ignorując na chwilę fakt, że według Wrighta dla nikogo wcale nie było to zadośćuczynienie). Chrystus umarł jako przedstawiciel Izraela, „a Izrael reprezentuje ludzkość jako całość”. Czymkolwiek był i czynił na krzyżu, Chrystus był i czynił dla całej ludzkości bez wyjątku.

Tę doktrynę krzyża wiara Reformowana potępiła jako naukę o powszechnym odkupieniu [35] Ponieważ Wright, podobnie jak większość propagatorów fałszywej doktryny, przyznaje, że jednak nie wszyscy ludzie zostaną zbawieni, ta teoria krzyża zaprzecza skuteczność śmierci Chrystusa – wielu z tych, za których Chrystus umarł ginie – i z konieczności uzależnia zbawczą moc krzyża od woli i uczynków grzesznika. Powodem, dla którego krzyż zbawia jednego, a drugiego nie, jest to, że jeden wierzy w Chrystusa, a drugi nie.

Implikowana jest tutaj herezja wolnej woli. W swoim naturalnym, grzesznym stanie, grzesznicy mają jednak duchową moc, by wierzyć w Chrystusa z własnej woli. Jeśli Wright nie przyjąłby wprost herezji wolnej woli, to utrzymuje ją w formie nauczania o uniwersalnej łasce Bożej, która umożliwia wszystkim grzesznikom wiarę i zbawienie, która to łaska nie jest jednak skuteczna, ale zależy od przyzwolenia każdego grzesznika na tę łaskę.

Teologia Wrighta i nowa perspektywa to Arminianizm i Pelagianizm, jedyna alternatywa dla teologii zbawienia przez suwerenną łaskę, wyznawaną przez Augustyna, Lutra, Kalwina i wyznania Reformowane, teologia suwerennej łaski którą Wright bez ogródek odrzuca.

Odrzucenie usprawiedliwienia przez wiarę, pociągające za sobą odrzucenie doktryn łaski wyznawanych przez Kanony z Dort i Westminsterskie Wyznanie Wiary, z konieczności wymaga odrzucenia prawdy o predestynacji, o ile to odrzucenie nie wynika z odrzucenia predestynacji. Chociaż krytykę otwartego odrzucenia przez Wrighta wiecznego dekretu wybrania i potępienia pozostawiam na później, odnotowuję tutaj fakt pogardliwego odrzucenia predestynacji przez Wrighta.

Oferując swoje wyjaśnienie Listu do Rzymian 9-11 na końcu The Climax of the Covenant, Wright od razu odrzuca pogląd, który traktuje ten fragment jako „część doktrynalną zajmującą się abstrakcyjną doktryną predestynacji”. List do Rzymian 9-11 nie mówi „o” predestynacji czy wybraniu. Nigdzie, nawet w Liście do Rzymian 9:19-24, ta część Listu do Rzymian nie uczy, że „Stwórca postanawia arbitralnie zbawić jednych, a innych potępić”[36].

Rzym. 9:19-24
.

19. Ale mi powiesz: Dlaczego więc jeszcze oskarża? Któż bowiem sprzeciwił się jego woli?

20. Człowieku! Kimże ty jesteś, że prowadzisz spór z Bogiem? Czy naczynie gliniane może powiedzieć do tego, kto je ulepił: Dlaczego mnie takim uczyniłeś?

21. Czy garncarz nie ma władzy nad gliną, żeby z tej samej bryły zrobić jedno naczynie do użytku zaszczytnego, a drugie do niezaszczytnego?

22. A cóż, jeśli Bóg, chcąc okazać gniew i dać poznać swoją moc, znosił w wielkiej cierpliwości naczynia gniewu przygotowane na zniszczenie;

23. I żeby dać poznać bogactwo swojej chwały na naczyniach miłosierdzia, które wcześniej przygotował ku chwale;

24. To znaczy nas, których powołał, nie tylko z Żydów, ale i z pogan?

Odrzucenie predestynacji przez Wrighta jest związane z jego heretycką nauką o usprawiedliwieniu przynajmniej w dwóch ważnych aspektach.

Po pierwsze, usprawiedliwienie dla Wrighta nie jest zbawczym aktem Boga, ale jedynie odznaką, która identyfikuje kogoś jako członka ludu Bożego. Jeśli usprawiedliwienie nie jest zbawieniem od grzechu, wtedy zbawiające usprawiedliwienie nie musi istnieć i nie ma wiecznego źródła w dekrecie wybrania ani też nie ma wyjaśnienia braku usprawiedliwiającej wiary u innych w dekrecie potępienia.

Po drugie, ponieważ usprawiedliwienie z wiary, jako odznaka przynależności do przymierza i kościoła, jest według Wrighta zamierzone przez Boga dla całej ludzkości; a ponieważ śmierć Chrystusa, która jest w jakiś sposób podstawą tego członkostwa, dotyczyła wszystkich ludzi bez wyjątku; Reformowana doktryna predestynacji, której w rzeczywistości nauczana jest w Liście do Rzymian 9-11, nie ma absolutnie żadnego miejsca w teologii N. T. Wrighta. Predestynacja jest śmiertelnym ciosem dla uniwersalizmu Wrighta i nowej perspektywy.
,

Szeroka brama federalnej wizji

Ze zdumieniem można zauważyć, że ta rażąco heretycka teologia, otwarcie fałszująca fundamentalną ewangeliczną prawdę o usprawiedliwieniu i równie otwarcie zaprzeczająca doktrynom łaski wyznawanym przez Reformowane Kanony z Dort i Prezbiteriańskie Westminsterskie Wyznanie Wiary, tworzyła i czyni ogromne inwazje na kościoły Reformowane i Prezbiteriańskie, głównie poprzez teologię, która nazywa się federalną wizją

Teologia ta nie została wyraźnie i stanowczo potępiona przez Ortodoksyjny Kościół Prezbiteriański, Kościół Prezbiteriański w Ameryce i Zjednoczone Kościoły Reformowane (a w niektórych przypadkach została zatwierdzona); i nie można jej obalić, odnosząc się do jej głównego błędu i potężnego motoru jej popularności w kręgach Reformowanych, a mianowicie doktryny o przymierzu łaski, która jest powszechna i warunkowa, czyli doktryny, która oddziela przymierze od wybrania. [37]
.

Nowa Perspektywa jako ekumenizm

2 Kor. 6:14 Nie wprzęgajcie się w nierówne jarzmo z niewierzącymi. Cóż bowiem wspólnego ma sprawiedliwość z niesprawiedliwością? Albo jaka jest wspólnota między światłem a ciemnością?

Jeszcze jedno doktrynalne odchylenie, które jest jednocześnie bardzo praktyczne, N. T. Wright domaga się obnażenia. To także jest implikacją jego teorii usprawiedliwienia. Błąd jest antychrześcijańską ekumenicznością. Jego doktryna o usprawiedliwieniu nie tylko umożliwia, ale także wymaga zjednoczenia wszystkich kościołów protestanckich, a zwłaszcza ponownego zjednoczenia kościołów protestanckich i kościoła rzymskokatolickiego.

Jeśli usprawiedliwienie nie jest doktryną zbawienia, a wręcz podstawową doktryną zbawienia, a jedynie znakiem rozpoznawczym przynależności do kościoła, to nauka o usprawiedliwieniu przez wiarę w Jezusa Chrystusa jednoczy wszystkich, którzy twierdzą, że mają tę wiarę. Wszyscy należą do jednego i tego samego kościoła lub do kościołów połączonych ścisłymi stosunkami ekumenicznymi.

Jeśli usprawiedliwienie przez wiarę nie jest, jak zakładała Reformacja, fundamentalną prawdą Ewangelii łaski zbawienia, która oddziela prawdziwy (Protestancki) kościół od fałszywego (rzymskokatolickiego), to Reformacja była grzesznym podziałem Kościoła Chrystusowego i powinna zostać jak najszybciej cofnięta przez powrót protestantów do Rzymu – na klęczkach w błaganiach przed papieżem.

Jeśli usprawiedliwienie nie jest centralną prawdą Ewangelii łaski zbawienia, wraz z jej implikacjami dla doktryn łaski, jak osądził Synod w Dort, to wszelkie podziały Kościoła spowodowane kontrowersjami Kalwinizmu z Arminianizmem są niefortunną pomyłką.

Teologia Wrighta domaga się i umożliwia pojednanie zwaśnionych dotychczas kościołów. Jakiekolwiek przyznanie się do winy byłoby właściwe, przypadłoby Kalwinizmowi. Albowiem Kalwinizm błędnie uważał, że usprawiedliwienie przez wiarę i pięć punktów Kalwinizmu są podstawowymi doktrynami zbawienia i cechami prawdziwego kościoła.

Wright nie ukrywa tych ekumenicznych implikacji, a nawet bardzo ekumenicznej natury swojej teologii usprawiedliwienia. Co najmniej, jego ekumeniczne implikacje są, zdaniem Wrighta, pochwałami jego teologii usprawiedliwienia. Od czasu do czasu brytyjski teolog sugeruje, że ekumenizm był celem jego małżeństwa z nową perspektywą i rozwoju tej doktryny. Ta ekumeniczność nie ogranicza się w żaden sposób do podzielonych kościołów protestanckich. Jest to ekumenizm, który ma na celu przede wszystkim ponowne zjednoczenie kościołów protestanckich z kościołem rzymskokatolickim.

Doktryna Pawła o usprawiedliwieniu przez wiarę [jak wyjaśnił Wright] popycha kościoły, w ich obecnym rozdrobnionym stanie, do zadania ekumenicznego. Nie może być słuszne, aby sama doktryna, która głosi, że wszyscy, którzy wierzą w Jezusa, siedzieli przy tym samym stole (Galacjan 2), była używana jako sposób na powiedzenie, że niektórzy, którzy inaczej definiują naukę o usprawiedliwieniu, należą do innej ligi. Innymi słowy, doktryna o usprawiedliwieniu nie jest jedynie doktryną, co do której katolicy i protestanci mogliby po prostu dojść do porozumienia w wyniku twardych wysiłków ekumenicznych.
.
To sama doktrynaekumeniczna, doktryna, która gani wszystkie nasze małe i często związane z kulturą ugrupowania kościelne, i która oświadcza, że wszyscy, którzy wierzą w Jezusa, należą do jednej rodziny… Doktryna o usprawiedliwieniu jest w rzeczywistości wielką doktryną ekumeniczną… Ponieważ liczy się wiara w Jezusa, szczegółowa zgoda co do samego usprawiedliwienia, właściwie pomyślana, nie jest tym, co powinno decydować o wspólnocie eucharystycznej. [38]

Sam Wright wyciągając praktyczne, ekumeniczne implikacje swojej doktryny o usprawiedliwieniu jako odznaki członkostwa w kościele Jezusa Chrystusa, a nie jako fundamentalnego zbawczego dzieła Boga w Jezusie Chrystusie, głosi, że „nie ma ani katolika, ani protestanty”[39] W Reformation & Revival Journal swobodnie przyznaje się, że doktryna Wrighta o usprawiedliwieniu jest żywotnie ważna dla ekumenizmu z Rzymem i że ta ekumeniczność jest głównym celem nowej perspektywy. [40] Poprzez ich doktrynę o usprawiedliwieniu i ich upór uznając tę doktrynę za fundamentalną dla Ewangelii łaski, kościoły Reformacji były, są i tak długo, jak podtrzymują tę doktrynę, pozostają „rozszczepionym protestantyzmem”[41].

Norman Shepherd przenosi ten ekumeniczny projekt do konserwatywnych kościołów Prezbiteriańskich i Reformowanych na skrzydłach swojej teologii federalnej wizji. Ubolewa, że w kościołach Protestanckich pozostają „nierozwiązane kwestie” (dotyczące w szczególności usprawiedliwienia przez wiarę i ogólnie zbawienia), „które w rzeczywistości są dziedzictwem reformacji protestanckiej”. Reformowane Wyznania Wiary najwyraźniej nie rozwiązują kwestii usprawiedliwienia, ponieważ oddzielają kościoły Reformowane od kościoła rzymskokatolickiego. Shepherd przypuszcza, że doktryna usprawiedliwienia jego, federalnej wizji i nowej perspektywy daje

„nadzieję na wspólne zrozumienie między katolicyzmem a ewangelickim protestantyzmem co do drogi zbawienia”[42].

W tej ekumenicznej propozycji Shepherd ma rację. Jego nauka o usprawiedliwieniu jednoczy wszystkie oszukane przez nią kościoły protestanckie z kościołem rzymskokatolickim, ponieważ jest to rzymskokatolicka nauka o usprawiedliwieniu przez wiarę i dobre uczynki wiary. Jednak kiedy on i jego uczniowie powrócą do Rzymu, co już duchowo uczynili i na pewno uczynią fizycznie, muszą wyznać kilka rażących grzechów.

Po pierwsze, przez ewangelię łaski tylko przez wiarę, tylko na podstawie krzyża Chrystusa, Reformacja wypaczyła prawdziwą ewangelię łaski i zasługi, przez wiarę i dobre uczynki, na podstawie krzyża i woli grzesznika.

Po drugie, Reformacja była ciężkim grzechem ze strony Reformatorów, nikczemnie podżegających do schizmy w świętym Ciele Chrystusa z siedzibą w Rzymie.

Po trzecie, głosząc jako Ewangelię doktrynę usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę, Luter, Kalwin, inni Reformatorzy i kościoły Reformowane do dnia dzisiejszego są odpowiedzialni za zagładę wielu ludzi, którzy żyli i umierali ufając zbawieniu w łasce Bożej samodzielnie, a nie ich własnej woli i uczynkom.

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[16] Wrigh, Paweł 112
[17] Wright, What Saint Paul Really Said, 119
[18] Wright, Justification, 116.
[19] Konfesja Belgijska 21
[20] Konfesja Belgijska 22
[21] Wright, Paweł 28-29
[22] Wright, Justification, 136.
[23] Tamże, s 135-136
[24] Wright, Justification, 228
[25] Tamże, s. 232
[26] Tamże, s. 206
[27] Tamże, s. 232
[28] Tamże, s. 224
[29] Wright, Justification, 188
[30] Wright, What Saint Paul Really Said, 110.
[31] Rich Lusk, “From Birmingham, with Love,” in Sandlin, A Faith That Is Never Alone, 132.
[32] Wright, What Saint Paul Really Said, 98.
[33] Wright, Climax of the Covenant, 212–13.
[34] Katechizm Heidelberski Pyt. i Odp. 14-18
[35] Zobacz Kanony z Dort 2
[36] Wright, Climax of the Covenant, 231–57.
[37] Aby zapoznać się z wizją federalną i nową perspektywą, której federalna wizja jest wyrazem, w szczególności w odniesieniu do związku wyboru i przymierza, zob. David J. Engelsma, Covenant and Election in the Reformed Tradition (Jenison, MI) : Reformed Free Publishing Association, 2011) andFederal Vision.
[38] Wright, What Saint Paul Really Said, 158–59.
[39] Wright, “The Letter to the Romans,” w The New Interpreter’s Bible: A Commentary in Twelve Volumes (Nashville, TN: Abingdon Press, 2002), 10:485.
[40] Travis Tamerius, „Sounding the Alarm: NT Wright and Evangelical Theology”, Reformation & Reviva. Dziennik 11, nr. 2 (wiosna 2002): 28. Jak wiele z reformowanej i prezbiteriańskiej społeczności teologów jest współudział w szerzeniu herezji Wrighta i nowej perspektywy, dowiadujemy się ze wzmianki w tym czasopiśmie, że ostatnio S. Ferguson i D. Wright pozwolił Wrightowi zdefiniować usprawiedliwienie w swoim słowniku teologicznym. Definicja Wrighta wyraźnie opiera usprawiedliwienie na wierze grzesznika (zob. 48-49).
[41] Wright, Justification, 131.
[42] Shepherd, Call of Grace, 4, 59.

Zobacz w temacie