Podstawia usprawiedliwienia, część 2

Sprawiedliwość podważona przez Arminian

Ponieważ herezja Arminian wypacza i w ten sposób zaprzecza prawdzie krzyża, wypacza również i zaprzecza prawdzie usprawiedliwienia. Arminianizm zaprzecza krzyżowi, nauczając, że w swojej miłości i pragnieniu zbawienia wszystkich ludzi bez wyjątku Bóg posłał Chrystusa, aby umarł za wszystkich ludzi bez wyjątku. Ponieważ wszyscy ludzie nie są zbawieni, jasną i konieczną konsekwencją doktryny Arminian o krzyżu, zgodnie z własnym przyznaniem Arminianizmu, jest to, że śmierć Chrystusa nie była zastępczym zadośćuczynieniem.

To, czym był krzyż w teologii Arminian, różni się w zależności od heretyka. Głównym wyjaśnieniem krzyża przez Arminian w czasie Synodu w Dort (1618–1619) było to, że śmierć Chrystusa po prostu uświadomiła wszystkim ludziom, co Bóg może im zrobić w swojej sprawiedliwości, jeśli zechce to zrobić.

Ta przerażająca ilustracja w Jezusie Chrystusie tego, co Bóg może sprawiedliwie zrobić wszystkim, ma skłonić grzeszników do pokuty i wiary. Ta teoria śmierci Chrystusa jest znana jako teoria rządu. Jego ojcem był teolog Arminian Hugo Grotius. Większość Arminian w czasach Synodu w Dort podzielała ten pogląd na krzyż.

---

Konsekwencje herezji

Rzym. 9:14 Cóż więc powiemy? Czy Bóg jest niesprawiedliwy? Nie daj Boże!

Oczywiste w odniesieniu do tego wyjaśnienia śmierci Chrystusa jest to, że z tego punktu widzenia śmierć Jezusa Chrystusa nie była kwestią sprawiedliwości, ale czynem rażącej niesprawiedliwości. Jeśli Jezus umarł tylko po to, by zilustrować, co Bóg może zrobić winnym grzesznikom (do których Jezus nie należał), karanie świętego Jezusa było rażącą niesprawiedliwością ze strony Boga. Ponadto, nawet jeśli grzesznicy są poruszeni przerażającym przykładem ukrzyżowanego Jezusa do nawrócenia i wiary, ich zbawienie jest niesprawiedliwe, ponieważ ani Jezus, ani oni sami nie zadośćuczynili sprawiedliwości Bożej.

Zaprzeczając, że krzyż Chrystusa był zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej w miejsce winnych grzeszników, za których Chrystus umarł, Arminianizm w rzeczywistości zaprzecza krzyżowi. Zaprzeczając krzyżowi, Arminianizm z konieczności zaprzecza również usprawiedliwieniu. To, że odmowa usprawiedliwienia jest ważnym elementem herezji Arminian, nie jest znane, podobnie jak inne aspekty doktryny Arminian. Powodem jest to, że Dort nie poświęcił całego rozdziału ujawnieniu i potępieniu tego aspektu herezji.

Wyjaśnieniem nie jest nieistotność usprawiedliwienia, ale raczej to, że Dort odpowiedział na pięć punktów doktryny, które Arminianie zaproponowali i bronili w Dort, a te pięć punktów nie zawierało usprawiedliwienia.

Filip. 3:18 Wielu bowiem, o których wam często mówiłem, postępuje inaczej, a teraz nawet z płaczem mówię, że są wrogami krzyża Chrystusa.

Niemniej jednak Kanony Dort zawierają wyraźne, wyraźne ujawnienie błędu Arminian dotyczącego usprawiedliwienia oraz zdecydowane odrzucenie i potępienie błędu. Co znamienne, odniesienie Dort do błędu Arminian dotyczącego usprawiedliwienia pojawia się w rozdziale dotyczącym śmierci Chrystusa. Błąd dotyczący śmierci Chrystusa – podstawy usprawiedliwienia – z konieczności pociąga za sobą błąd dotyczący usprawiedliwiającego werdyktu.

Błąd 4 drugiego rozdziału Kanonów Dort demaskuje i potępia herezję Arminian dotyczącą usprawiedliwienia:

Wyjaśniwszy prawdziwą naukę, Synod odrzuca błędy tych: …Którzy nauczają: Że nowe przymierze łaski, jakie zawarł Bóg Ojciec z człowiekiem za pośrednictwem śmierci Chrystusa, nie polega na tym, że poprzez wiarę, która przyjmuje zasługi Chrystusa, jesteśmy usprawiedliwieni przed Bogiem i zbawieni, lecz na fakcie, iż Bóg, odwoławszy żądania doskonałego posłuszeństwa wiary, uważa samą wiarę i posłuszeństwo wierze, mimo iż niedoskonałe, za doskonałe posłuszeństwo prawu, i ocenia to jako godne nagrody życia wiecznego poprzez łaskę. [6]

Błąd Arminianizmu dotyczący usprawiedliwienia jest potworny. Nie posłuszeństwo Chrystusa, łącznie z Jego cierpieniem i śmiercią, jest usprawiedliwieniem grzesznika, ale akt wiary grzesznika i dobre uczynki, które mu towarzyszą, są jego sprawiedliwością wobec Boga: „sama wiara i posłuszeństwo wiary.” Nie „zasługi Chrystusa”, ale uczynki grzesznika polegające na wierze i posłuszeństwie są sprawiedliwością grzesznika przed Bogiem, czyniącą go godnym życia wiecznego. Dlatego w usprawiedliwieniu, zgodnie z Arminianizmem, Bóg nie przypisuje grzesznikowi sprawiedliwości Chrystusa. Raczej Bóg jedynie uznaje sprawiedliwość grzesznika – jego wiarę i posłuszeństwo.

Ojcowie z Dort zauważyli niesprawiedliwość Boga w doktrynie o usprawiedliwieniu Arminian.

• Po pierwsze, Bóg odwołuje wymóg doskonałego posłuszeństwa Prawu. Jest to równoznaczne z odwołaniem przez Boga Jego sprawiedliwości.
  .
• Po drugie, w doktrynie Arminian o usprawiedliwieniu Bóg traktuje to, co faktycznie „niedoskonałe”, jako „doskonałe posłuszeństwo prawu”.
  .
  

---

U źródeł herezji

Rzym. 3:24-25 24. A zostają usprawiedliwieni darmo, z jego łaski, przez odkupienie, które jest w Jezusie Chrystusie. 25. Jego to Bóg ustanowił przebłaganiem przez wiarę w jego krew, aby okazać swoją sprawiedliwość przez odpuszczenie, w swojej cierpliwości, przedtem popełnionych grzechów;

Szczególnie istotne dla Reformowanych kościołów i chrześcijan w XXI wieku jest spostrzeżenie Dort, że ta heretycka doktryna o usprawiedliwieniu pojawiła się w Reformowanych kościołach w XVI i XVII wieku na skrzydłach fałszywej nauki o „nowym przymierzu łaski”.[7] Również dzisiaj fałszywa doktryna dotycząca usprawiedliwienia, a mianowicie, że usprawiedliwienie jest przez wiarę i uczynki, wdziera się do kościołów Reformowanych jako aspekt heretyckiej nauki o przymierzu. To jest herezja, która nazywa siebie federalną, czyli  wizją przymierza.

Heretycka doktryna usprawiedliwienia, potępiona przez Dort, była konieczną konsekwencją heretyckiej doktryny Arminianizmu o krzyżu – odmowy przez Arminianizm wyjaśnienia krzyża jako zastępczego zadośćuczynienia sprawiedliwości Bożej w imieniu wszystkich wybranych. Dort odrzucił tę Arminiańską doktrynę o usprawiedliwieniu, odwołując się do jednego z wielkich fragmentów Pisma Świętego na temat usprawiedliwienia. Kanony kontynuują:

Tacy bowiem zaprzeczają Pismu Świętemu: będąc „usprawiedliwieni darmo, z łaski jego, przez odkupienie, które przyszło przez Jezusa Chrystusa. Jego to Bóg złożył jako ofiarę odkupienia, przez wiarę w Jego krew” (Rzym 3:24-25). Tacy bowiem głoszą, jak to czynił nieprawy Socyn, nowe i obce usprawiedliwienie człowieka przed Bogiem, wbrew opinii całego Kościoła. [8]

Podstawą usprawiedliwienia według Rzymian 3:24-25 nie jest akt wiary i dobre uczynki grzesznika, ale odkupienie krzyża Chrystusa. Ten krzyż nie był przykładem tego, co Bóg może sprawiedliwie zrobić grzesznikom, ale przebłaganiem, zadośćuczynieniem Bożej sprawiedliwości wobec wszystkich winnych grzeszników, za których umarł Chrystus. Dlatego usprawiedliwienie nie polega na uznaniu przez Boga, że grzesznik jest godzien uznania go za sprawiedliwego ze względu na jego wiarę, do czego Bóg rzekomo jest zobowiązany.

Ale usprawiedliwienie jest bezpłatne i łaskawe. Jest to przypisanie winnemu grzesznikowi (doskonałego) posłuszeństwa Innego, który zadośćuczynił za grzesznika. Wiara nie jest sprawiedliwością usprawiedliwionego grzesznika. Jest to jednak środek, dzięki któremu grzesznik otrzymuje sprawiedliwość Jezusa Chrystusa: przez wiarę, a nie dzięki wierze.
.

---

Wezwanie kościelnictwa do upamiętania

Rzym. 4:6-8 6. Jak i Dawid mówi, że błogosławiony jest człowiek, któremu Bóg przypisze sprawiedliwość bez uczynków, mówiąc: 7. Błogosławieni, których nieprawości są przebaczone i których grzechy są zakryte. 8. Błogosławiony człowiek, któremu Pan nie poczyta grzechu.

Niech cały protestancki świat kościelny usłyszy dzisiaj świadectwo Dort: zaprzeczenie krzyża Jezusa Chrystusa, poprzez zaprzeczenie, że krzyż był zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej w miejsce każdego grzesznika, za którego Chrystus umarł (i to jest zaprzeczenie, które jest nieodłącznym elementem teorii powszechnego zadośćuczynienia) jest zepsuciem i odmową usprawiedliwienia. Jest to takie zepsucie prawdy Ewangelii o usprawiedliwieniu, które czyni wszystkich, którzy wierzą w to zepsucie, niesprawiedliwymi w sądzie Bożym i dlatego naraża się na potępienie i zatracenie.

Ścisły związek między śmiercią Chrystusa, która jest podstawą usprawiedliwienia, a usprawiedliwiającym werdyktem oznacza również, że błąd dotyczący usprawiedliwienia z konieczności pociąga za sobą błąd dotyczący śmierci Chrystusa. Jeśli, jak wielu naucza dzisiaj, usprawiedliwienie jest uwarunkowane wiarą i posłuszeństwem grzesznika, tak że jego sprawiedliwość przed Bogiem jest przynajmniej częściowo zasługą grzesznika, jego własnych dobrych, zasługujących czynów, to z konieczności zakłada się, że śmierć Chrystusa nie była substytucyjnym zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej w imieniu wszystkich, za których umarł Jezus.

Zgodnie z poglądem Arminianizmu na usprawiedliwienie, śmierć Chrystusa była śmiercią za wszystkich ludzi, która po prostu umożliwiła wszystkim zbawienie, pod warunkiem, że zrobią coś, aby zasłużyć na to zbawienie lub sprawią, by śmierć Chrystusa była skuteczna w ich własnym przypadku.

Bez względu na to, jakie może być zbawienie, które śmierć Chrystusa umożliwiła wszystkim ludziom, według tych, którzy są oddani tej teorii śmierci Chrystusa przez ich heretycką doktrynę usprawiedliwienia, śmierć Chrystusa zdecydowanie nie była zastępczym zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej za tych, za których umarł Chrystus. Gdyby śmierć Chrystusa była zadośćuczynieniem, wszyscy, za których Chrystus umarł, muszą być zbawieni. Sprawiedliwość Boża nie wymaga podwójnego zadośćuczynienia — jednego dokonanego przez ukrzyżowanego Chrystusa, drugiego dokonanego przez grzesznika.
.

---

Teologiczny pasożyt

2 Tym. 2:17 A ich mowa szerzy się jak gangrena.

To zaprzeczanie prawdzie śmierci Chrystusa za pomocą fałszywej doktryny o usprawiedliwieniu jest poważnym błędem, który jest dziś wprowadzany do ewangelicznych, a nawet konserwatywnych kościołów Reformowanych i Prezbiteriańskich. Odwołuję się przede wszystkim do teologicznego ruchu nowej perspektywy na Pawła, z jej najbardziej wpływowym orędownikiem, N. T. Wrightem. Zaprzecza on, że usprawiedliwienie w Liście do Galatów i Rzymian jest Bożym przebaczeniem grzechów i przypisaniem sprawiedliwości wyłącznie przez wiarę. Jednym z aspektów tego zaprzeczenia jest zaprzeczenie, że usprawiedliwienie, jak wyjaśnia Wright, następuje wyłącznie przez wiarę.

Nieodzowną konsekwencją poglądu Wrighta na temat usprawiedliwienia jest to, że Wright krytykuje doktrynę śmierci Chrystusa, która rozumie jego śmierć jako Bożą karę dla Chrystusa zamiast grzeszników – zadośćuczynienie boskiej sprawiedliwości – jako „prymitywną teorię”. Otwarcie naucza, że Chrystus umarł za wszystkich ludzi bez wyjątku — uniwersalne, nieskuteczne zadośćuczynienie.

Dlatego prawdą jest, że Paweł mówi o karze, na którą wszyscy zasłużyli, zamiast tego na krzyżu. Ale Paweł zniuansował tutaj ten pogląd na dwa sposoby, które oddalają go od prymitywnych teorii znanych w niektórych gałęziach teologii. Po pierwsze, ostrożnie mówi, że na krzyżu Bóg ukarał (nie Jezusa, ale) „grzech”, tak jak w rozdz. 7 był ostrożny, aby odróżnić „grzech” jako prawdziwego winowajcę, a nie „ja”. Po drugie, jego argumentacja funkcjonuje w ramach całej matrycy myśli, według której śmierć Jezusa można interpretować w ten sposób, ponieważ reprezentuje on Izrael, a Izrael reprezentuje ludzkość jako całość.[9]

„Bardziej prymitywne teorie” krzyża, które Wright tutaj odrzuca, to doktryna, że Chrystus zadośćuczynił sprawiedliwości Bożej przez zastępcze zadośćuczynienie. Zgodnie z mniej prymitywną teorią śmierci Chrystusa zaproponowaną przez Wrighta, Jezus umarł jako przedstawiciel „rodzaju ludzkiego jako całości”, czyli, mówiąc językiem Wrighta, za wszystkich ludzi bez wyjątku. Heretycka doktryna Wrighta o usprawiedliwieniu implikuje z konieczności heretycką doktrynę śmierci Chrystusa.

Warto na marginesie zauważyć, że doktryna krzyża, którą Wright odrzuca jako prymitywną teorię, jest w rzeczywistości autorytatywną doktryną krzyża z własnego wyznania Wrighta, 39 Artykułów Kościoła anglikańskiego, wiążącego dla Wrighta jako sama prawda Pisma Świętego:

„Raz złożona Ofiara Chrystusa jest doskonałym odkupieniem, przebłaganiem i zadośćuczynieniem za wszystkie grzechy całego świata… i nie ma innego zadośćuczynienia za grzech, jak tylko to.”[10]

---

Odrzucenie kary

Izaj. 53:5 Lecz on był zraniony za nasze występki, starty za nasze nieprawości. Kara dla naszego pokoju była na nim, a jego ranami zostaliśmy uzdrowieni

Herezja usprawiedliwienia Wrighta jest tak daleka i sprzeczna z ortodoksyjną doktryną śmierci Chrystusa, że musi zaprzeczyć, że śmierć Jezusa Chrystusa była karą Bożą dla Jezusa zamiast winnych grzeszników. W teologii Wrighta krzyż nie był karą Bożą dla Jezusa, ukaraniem grzechu.

• Tak jakby grzech został ukrzyżowany, ale nie Jezus.
  .
• Tak jakby nie Jezus, ale grzech wołał: „Boże mój, Boże mój, czemuś mnie opuścił?”
  .
  
• Tak jakby grzech, a nie człowiek Jezus, umarł na krzyżu.

Proklamując śmierć Chrystusa jako zadośćuczynienie boskiej sprawiedliwości, Księga Izajasza oświadcza, że noszenie przez Chrystusa naszych cierpień i naszych boleści oznaczało dla Niego, że został „zraniony, uderzony przez Boga i udręczony”. Werset 10 dodaje, że „spodobało się Panu zetrzeć go” — nie grzech, ale „jego”, cierpiącego sługę Jahwe, którym jest Jezus Mesjasz.

Izaj. 54:10 Lecz spodobało się PANU zetrzeć go i zgnębić. A po złożeniu swojej duszy na ofiarę za grzech, ujrzy swoje potomstwo, przedłuży swoje dni i to, co się podoba PANU, przez jego rękę szczęśliwie się spełni.

List do Galacjan 3 naucza o śmierci Jezusa Chrystusa, że Bóg uczynił Jezusa, a nie grzech, „przekleństwem za nas”, co było widoczne w zawieszeniu Jezusa na drzewie.

Gal. 3:13 Chrystus odkupił nas z przekleństwa prawa, stając się za nas przekleństwem (bo jest napisane: Przeklęty każdy, kto wisi na drzewie);

Tak rażąca jest fałszywa doktryna usprawiedliwienia Wrighta i nowej perspektywy, że muszą zaprzeczyć, że śmierć Jezusa była jego karą należną za grzechy tych, za których umarł z rąk sprawiedliwego Boga. Błądzić co do wielkiej korzyści płynącej z krzyża – usprawiedliwienia wyłącznie przez wiarę – to z konieczności błądzić co do podstawy usprawiedliwienia – śmierci Jezusa Chrystusa.
.

---

Włos się jeży

Gal. 5:4 Pozbawiliście się Chrystusa wszyscy, którzy usprawiedliwiacie się przez prawo; wypadliście z łaski.

Czy jakiekolwiek zepsucie jest gorsze niż zepsucie prawdy o śmierci Jezusa Chrystusa? Jeśli ta prawda jest zepsuta, czy może pozostać cokolwiek z Ewangelii łaski? Jeśli, jak twierdzi Wright, krzyż Chrystusa nie był poniesieniem kary, na którą grzech zasługuje przez ludzką substytucję, ponurym faktem jest to, że wszyscy grzesznicy cierpią, muszą cierpieć i będą wiecznie cierpieć tę karę. Takie jest przesłanie nowej perspektywy zakorzenionej w jej błędzie dotyczącym usprawiedliwienia.

Również teologia federalnej wizji wypacza prawdę o śmierci Chrystusa na mocy swojej fałszywej doktryny o usprawiedliwieniu. Federalna wizja zaprzecza ewangelicznej prawdzie o usprawiedliwieniu wyłącznie przez wiarę, wyznawanej przez Reformowane i Prezbiteriańskie wyznania wiary. Uczy raczej usprawiedliwienia przez wiarę i dobre uczynki, których dokonuje wiara. Odrzucając w ten sposób boskie, zbawcze dzieło Boga usprawiedliwiające grzesznika (które to boskie, zbawcze dzieło jest usprawiedliwieniem wyłącznie przez wiarę), federalna wizja z konieczności odrzuca również podstawę usprawiedliwienia, to jest śmierć Jezusa Chrystusa.

Dla federalnej wizji śmierć Chrystusa była powszechnym, nieskutecznym zadośćuczynieniem — śmiercią, która nie zadośćuczyniła skutecznie sprawiedliwości Bożej w imieniu wszystkich, za których Chrystus umarł, a jedynie umożliwiła zbawienie grzesznikom, którzy spełniają warunek wiary. Nawet w przypadku tych, którzy spełnili warunek i zostali w jakiś sposób zbawieni przez śmierć Chrystusa, sama śmierć nie była zadośćuczynieniem sprawiedliwości Bożej. Gdyby tak było, wszyscy, za których umarł Chrystus, byliby zbawieni.

1 Tes. 2:13 Dlatego też nieustannie dziękujemy Bogu, że gdy przyjęliście słowo Boże, które słyszeliście od nas, przyjęliście je nie jako słowo ludzkie, ale – jak jest naprawdę – jako słowo Boże, które też w was, którzy wierzycie, skutecznie działa.

Wiodącym rzecznikiem federalnej wizji jest prezbiteriański teolog Norman Shepherd, wieloletni profesor teologii w Westminster Theological Seminary w Filadelfii w Pensylwanii. Shepherd twierdzi, że „kalwinista” myli się, ograniczając „zbawczą miłość Boga objawioną w zadośćuczynieniu… tylko dla wybranych”. Ma to na celu potwierdzenie, że zbawcza miłość Boga w krzyżu Chrystusa dotyczy wszystkich ludzi bez wyjątku. Jezus Chrystus umarł za wszystkich ludzi bez wyjątku, jako wyraz zbawczej miłości Boga do wszystkich bez wyjątku. Oto właściwe rozumienie Ew. Jana 3:16 według Shepherda:

„Ewangelista reformowany może i powinien głosić każdemu na podstawie Ew. Jana 3:16: Chrystus umarł, aby was zbawić”. [11]

Krzyż Jezusa Chrystusa, podstawa usprawiedliwienia, jest tak powszechny, warunkowy i nieskuteczny, jak usprawiedliwienie, które rzekomo spoczywa na krzyżu.
.

---

Herezja warunkowego przymierza

Rzym. 11:27 A to będzie moje przymierze z nimi, gdy zgładzę ich grzechy.

Największe znaczenie dla kościołów Reformowanych i Prezbiteriańskich w XXI wieku ma to, że współczesna herezja federalnej wizji głosi, że zarówno fałszywa doktryna o usprawiedliwieniu przez wiarę i dobre uczynki, jak i fałszywa doktryna o usprawiedliwieniu opierająca się na uniwersalnym, warunkowym, nieskutecznym krzyżu mają swoje bezbożne źródło w błędnej teologii przymierza. Jak wskazuje podtytuł książeczki Shepherda, która opowiada się za usprawiedliwieniem przez wiarę jako dobry uczynek grzesznika i przez dobre uczynki wiary, doktryna Shepherda i wizji federalnej o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki jest implikacją pewnej teologii przymierza: Zew łaski: jak przymierze oświeca zbawienie i ewangelizację.

Usprawiedliwienie jest warunkowe, to znaczy zależne od własnych uczynków grzesznika, a zwłaszcza od jego wiary, ponieważ według Shepherda i federalnej wizji przymierze jest warunkowe, zależne nie tylko od (łaskawej) obietnicy, ale także od „zobowiązania”.[12] „Obowiązek” jest „warunkiem”, który grzesznik musi spełnić i od którego zależy przymierze i jego zbawienie:

„Wiara, pokuta, posłuszeństwo i wytrwałość są nieodzowne, aby cieszyć się tymi błogosławieństwami [nowego przymierza]. To są warunki”  [13].

Wiara i jej uczynki są warunkiem do spełnienia przez grzesznika, aby otrzymać i zachować usprawiedliwienie, ponieważ wiara i jej dobre uczynki są „warunkiem wypełnienia [obietnicy] [ przymierza]”. Aby nikt nie przeoczył istotnego związku między teologią warunkowego przymierza nauczaniem Shepherda i federalnej wizji o usprawiedliwieniu przez wiarę i uczynki, Shepherd natychmiast dodaje:

„Wiara Abrahama [wymagana w przymierzu z Abrahamem] była tak znacząca, że została mu przypisana jako sprawiedliwość! Jeśli tak, to prawość [sprawiedliwość usprawiedliwienia] była warunkiem do spełnienia, a wiara spełniała ten warunek” [14].

Nie mniej wyraźnie Shepherd i federalna wizja wyjaśniają, że ich doktryna powszechnego odkupienia jest zakorzeniona w ich teologii przymierza. To „z perspektywy przymierza” słowa Jana 3:16 oznaczają, że Bóg kocha każdego człowieka zbawczą miłością, która wyraziła się w śmierci, mogą i muszą głosić każdemu na podstawie Jana 3:16: „Chrystus umarł, aby was zbawić’”. Ew. Jana 3:16, rozumiana jako nauka o powszechnym zadośćuczynieniu w uniwersalnej miłości do Boga, „jest prawdą przymierza” [15].

Teologia przymierza, którą federalna wizja tak śmiało rozwija się w doktrynę powszechnego odkupienia i doktrynę usprawiedliwienia przez wiarę i uczynki, jest teologią holenderską Klaasa Schildera, Benne Holwerdy i Cornelisa Veenhofa; Kościołów Reformowanych w Holandii (wyzwolonych); oraz Kanadyjskich Kościołów Reformowanych w Ameryce Północnej. Łaskawe, ale warunkowe przymierze Boga w Jezusie Chrystusie ze wszystkimi ochrzczonymi dziećmi wierzących zakłada usprawiedliwienie przez wiarę i uczynki, oparte na śmierci Chrystusa, która jest powszechna, przynajmniej w odniesieniu do wszystkich dzieci wierzących, świeckich Ezawów, jak również duchowych Jakubów.

Ta teologia przymierza jest zatem całkowitym obaleniem całego systemu doktryny Reformowanej, wyznawanej w wyznaniach Reformowanych i Prezbiteriańskich. To znaczy, że jest to obalenie samej Ewangelii łaski.

Rzym. 9:11-13 11. Gdy dzieci jeszcze się nie urodziły i nie zrobiły nic dobrego ani złego, aby zgodnie z wybraniem trwało postanowienie Boga, nie z uczynków, ale z tego, który powołuje; 12. Powiedziano jej, że starszy będzie służył młodszemu; 13. Jak jest napisane: Jakuba umiłowałem, ale Ezawa znienawidziłem.

Prawda Ewangelii jest usprawiedliwieniem wyłącznie przez wiarę, opartym na śmierci Chrystusa jako zastępczym zadośćuczynieniu sprawiedliwości Bożej tylko dla wybranych, jako urzeczywistnienie przymierza łaski z wybranymi wierzącymi i ich wybranymi dziećmi.

To, że podstawą lub gruntem usprawiedliwienia wybranych grzeszników jest posłuszeństwo przez całe życie i zadość czyniąca śmierć Jezusa Chrystusa w ich miejsce, obala rzucane przeciwko usprawiedliwieniu przez wiarę oskarżenie, zwłaszcza ze strony kościoła rzymskokatolickiego, że protestancka doktryna o usprawiedliwieniu jest fikcją prawną.

5 Mojż. 4:24 Bo PAN, twój Bóg, jest ogniem trawiącym, Bogiem zazdrosnym

Na podstawie David Engelsma, Ewangeliczna prawda o usprawiedliwieniu

Przypisy

[6] Kanony z Dort 2 § 4
[7] Tamże
[8] Tamże
[9] N.T. Wright, Climax of the Covenant, 213
[10] 39 Artykułów kościoła Anglii 31 w Schaff, Creeds of Christendom, 3:507.
[11] Shepherd, Call of Grace, 84–85. Shepherd obwinia „kalwinistę” za to, co Shepherd uważa za błąd ograniczonego lub szczególnego odkupienia. Stara się nie wyjawić czytelnikowi, że zarówno Westminsterskie Wyznanie Wiary, którym był związany przez wiele lat jako profesor w Westminster Theological Seminary w Filadelfii, jak i Kanony Dort, wyznanie wiary, którym był związany później jako kaznodzieje w Chrześcijańsko-Reformowanym Kościele obaj wyznają ograniczone lub definitywne odkupienie i potępiają teorię powszechnego odkupienia jako herezję. Zgodnie z doktryną predestynacji, oba wyznania zabraniają ewangeliście mówić wszystkim swoim słuchaczom: „Chrystus umarł, aby was zbawić”. Dlatego oskarżając doktrynę o ograniczonym odkupieniu za błąd, Shepherd nie tylko różni się od kalwinistów, co nie jest małą sprawą samą w sobie, ale łamie swoją przysięgę podporządkowania się wyznaniom Reformowanym.
[12] Tamże, 45-50
[13] Tamże, 50
[14] Tamże, 15
[15] Tamże, 84-85. Shepherd argumentuje dalej, że charakterystyczny pogląd jego i federalnej wizji na przymierze jest równie destrukcyjny dla Ewangelii łaski w odniesieniu do zachowania świętych, jak w odniesieniu do skutecznego zadośćuczynienia Chrystusa i usprawiedliwienia przez samą wiarę. Shepherd wyjaśnia, że Ew. Jana 15:1–8 naucza o odpadnięciu od Chrystusa, prowadzącym do zatracenia mężczyzn i kobiet, którzy kiedyś byli prawdziwie zbawiennie zjednoczeni z Jezusem Chrystusem (88–91).

---

Zobacz w temacie

• Podstawa usprawiedliwienia, część 1
• Podstawa usprawiedliwienia, część 2
• Pewność usprawiedliwienia
• Retrospektywny charakter ofiary Chrystusa
• Rola prawa w uświęceniu, część 1
• Za kogo umarł Chrystus?
  .
• Całkowicie bezwarunkowe Boże Przymierze
• Doktryna Przymierza: biblijny pogląd wykraczający poza popularne poglądy
• Przymierze Boga ze stworzeniem
• Stare Przymierze i Nowe Przymierze
• Przymierze łaski w Starym i Nowym Testamencie
  .
• Zaproszenie czy nakaz?
• Doktryna skutecznego powołania
  .
• Zawodny pośrednik
• Aby wszyscy doszli do pokuty
• Synergia wiary i uczynków
  .
• Reformowany inaczej, część 1
• Żałosna doktryna pewności zbawienia Paula Washera, część 1
• John Piper o ostatecznym usprawiedliwieniu przez uczynki, część 1